Судья Щербаков А.В. УИД 57RS0022-01-2021-005498-09

Дело № 33-1330/2023

№ 2-501/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <...>, <дата> года выпуска, застрахованного с <дата>г. в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования на сумму 1050000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, указанное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения заявления застрахованный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, где расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 698 952 рубля. Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем, определила стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 641 012 рублей и отказала в осуществлении ремонтных работ согласно ранее выданному направлению на ремонт, сославшись на экономическую нецелесообразность проведения такой ремонта. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика в проведении восстановительного ремонта автомобиля является незаконным, а также на то, что заключая договор страхования, ответчик изначально не собирался исполнять свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства в случае наступления страхового случая, ФИО1 просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 641 012 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Приводит доводы о том, что установленный Правилами страхования порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства нарушает права истца.

Ссылается на то, что заключая договор страхования транспортного средства, ответчик не имел намерений исполнять свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта.

Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

АО «ГСК «Югория» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых страховая компания просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 сентября 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2022 г. - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец добровольно заключил договор страхования, условиями которого определен порядок выплаты страхового возмещения в отношении страховых случаев, произошедших во время действия договора страхования, в силу которых ответчиком установлена экономическая нецелесообразность ремонта и, при этом, истец не выразил желание передать поврежденное транспортное средство страховщику, отметил, что они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив при новом апелляционном рассмотрении законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от <дата> (в редакции от <дата>), со сроком страхования с 00 час. 00 мин. <дата> по 23 час. 59 мин. <дата>. Страховая сумма условиями договора была определена в размере 1050000 руб., с учетом амортизации автомобиля. Страховая премия в размере 27400 руб. была уплачена ФИО1 в полном объеме.

В период действия договора страхования <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и после осмотра транспортного средства получил направление на ремонт № от <дата> на станцию технического обслуживания ИП ФИО5

На СТОА ИП ФИО5 был составлен заказ-наряд № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа в размере 641012 руб.

В период с <дата> по <дата> страховой компанией в целях определения стоимости поврежденного автомобиля истца на портале открытой универсальной платформы <...> были проведены специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Согласно протоколу открытых торгов, наивысшее предложение за поврежденное транспортное средство истца составило 1430000 рублей.

<дата> АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 письмо об экономической нецелесообразности ремонта его транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта (641 012 рублей) больше разницы между страховой суммой застрахованного транспортного средства (1 018 500 рублей) и стоимостью поврежденного транспортного средства (1 430 000 рублей), а также предложило на выбор ФИО1 два варианта выплаты страхового возмещения:

1) с сохранением транспортного средства и выплатой страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, а также направлением истцу обязывающего предложения, согласно которому на его автомобиль есть покупатель готовый приобрести его по определенной в обязывающем предложении стоимости, со сроком действия предложения о покупке до <дата>;

2) с передачей транспортного средства страховщику и выплатой в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз).

ФИО1 с предложенными АО «ГСК «Югория» вариантами выплаты страхового возмещения не согласился и <дата>г. обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о проведении ремонта поврежденного автомобиля или выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении в размере 641012 руб.

В ответе от <дата>г. страховая компания отказала истцу в заявленных требованиях в связи с отсутствием законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что установленные Правилами страхования порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства и порядок определения размера страхового возмещения не нарушают права истца ФИО1, который не выразил желание передать поврежденное транспортное средство страховщику.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (пункт 1).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьёй, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от <дата> (в редакции от <дата>) определено, что тотальное повреждение транспортного средства - это повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов станции технического обслуживания автомобилей о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. При этом, под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления самого позднего и заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного страхованного транспортного средства.

Под стоимостью поврежденного транспортного средства понимается цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 16.2.1 Правил страхования, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании), б) франшиз, установленных в договоре страхования, в) стоимости поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеназванных условий договора, с учетом установления страховой компанией факта полной гибели транспортного средства, стоимость которого в поврежденном состоянии ответчиком определена в размере 1430000 рублей, истец имел право получить страховое возмещение в размере страховой суммы (1018500 рублей) за минусом франшиз с передачей принадлежащего ему транспортного средства страховщику, а в случае отказа от такой передачи, имел право на выплату страхового возмещения, размер которого составлял менее 0 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора страхования, сформулированные АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые потребитель ФИО1 в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику при любом незначительном повреждении транспортного средства установить полную гибель автомобиля, что ведёт к произвольному одностороннему отказу в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства с определением страховой выплаты, размер которой имеет отрицательное значение.

В данном случае, определенный страховой компанией порядок определения страховой выплаты нарушает установленные законом правила выплаты страхового возмещения и тем самым ущемляет права потребителя ФИО1, в связи с чем, в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается недействительным.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая, в связи с которым у страховой компании АО «ГСК «Югория» возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО по выплате ФИО1 страхового возмещения в пределах страховой суммы.

По ходатайству истца ФИО1 в целях проверки его доводов об отсутствии полной гибели транспортного средства судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Экспертиза собственности – Орел».

Согласно экспертному заключению № от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по состоянию на дату ДТП без учета износа транспортного средства по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес> составила 937586,6 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства <...> на <дата> до получения механических повреждений составляет 1765181 руб.

Отвечая на вопрос о стоимости годных остатков по состоянию на <дата>, эксперт указал, что расчет стоимости не целесообразен, в виду отсутствия полной гибели автомобиля.

Заключение эксперта ФИО6 ООО «Экспертиза собственности – Орел» содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выводы заключения являются полными, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем, данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Установив отсутствие полной гибели автомобиля истца <...> в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата> механических повреждений, а также учитывая размер заявленной истцом к взысканию со страховой компании страховой выплаты, не превышающей установленный договором размер страховой суммы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 641 012 руб.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать предусмотренный законом штраф.

Соответственно, размер подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» штрафа составит 320506 руб. (641012 руб. / 2)

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, возникновения для истца дополнительных расходов в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 200000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9610 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить, решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет страхового возмещения 641 012 рублей 00 копеек и штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9610 рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи