судья Фурсов В.А. материал № 22к-4219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решение неизвестного должностного лица о выделении в отдельное производство из рассматриваемого в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении - заявления о привлечении к уголовной ответственности родителей одноклассников ее сына по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, материала в отношении родителей, имеющих статус адвоката.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

ФИО1, действующая в интересах своего малолетнего сына, обратилась Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просила: признать незаконным решение неизвестного должностного лица о выделении в отдельное производство из рассматриваемого в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении - заявления о привлечении к уголовной ответственности родителей одноклассников ее сына по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, материала в отношении родителей, имеющих статус адвоката, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение путем направления сообщения о преступлении - ее заявления о привлечении к уголовной ответственности родителей одноклассников ее сына по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с учетом требований ст. 151, 447 УПК РФ из ОМВД России по г. Пятигорску в СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю для объединения с незаконно выделенным материалом в отношении родителей, имеющих статус адвоката, по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в одно производство; признать незаконным, нарушающим принцип объективности, всесторонности и разумности сроков уголовного судопроизводства, не соединение сообщение о преступлении - ее заявлений в отношении директора по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ и родителей по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в одно производство.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанной жалобы ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, выражая несогласие с решением судьи первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Приводя доводы поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же содержание обжалуемого решения, полагает, что выводы судьи не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам, изложенным в ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенным документам, поскольку, как следует из приложенного ею заявления о привлечении к уголовной ответственности группы родителей, распространивших заведомо ложные сведения в отношении ее добропорядочной семьи, что причинило ущерб ее репутации и репутации малолетнего сына, родители действовали группой лиц по предварительному сговору, таким образом, выделение материалов в отношении двух родителей, имеющих статус адвокатов, в отдельное производство, как минимум, нарушает нормы уголовно-процессуального закона, затрудняя доступ к правосудию. Указывает, что в настоящее время складывается ситуация, что материалы в отношении родителей, не имеющих статус адвокатов, находятся в полиции, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ним отменено, а решение в отношении родителей, имеющих статус адвокатов, в отношении которых материалы находятся в Следственном комитете г. Пятигорска, по которым 16 августа 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, до настоящего времени не отмены, что указывает на то, что доступ к правосудию ей и ее супругу затруднен.

Полагает, что такое незаконное выделение, безусловно, нарушает их конституционные права и законные интересы, как минимум на законность проводимых проверок по заявлениям - сообщениям о преступлении, отмечая, что судья формально подошел к рассмотрению жалобы, что вступает в прямое противоречие с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении № 14-0/2019 от 29 января 2019 года. Оспаривая довод судьи о том, что выделение материалов в отношении родителей, имеющих статус адвокатов, в отдельное производство, может в последующим стать предметом рассмотрения уголовного дела по существу, считает его не мотивированным, а если сейчас не разобраться в этой ситуации, не привести существующее ныне положение к законному, в дальнейшем будет невозможно устранить данное нарушение, поскольку уголовное дело в отношении родителей будет рассмотрено одним судом, а в отношении родителей, имеющих статус адвокатов - другим, что существенно нарушит принципы объективности и всесторонности судебного следствия, их права и законные интересы на законность, объективность и всесторонность рассмотрения всех обстоятельств произошедшего, поскольку, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что решение о выделении материалов в отношении родителей - адвокатов, ею и ее супругом обжалуется, в том числе и прокурору (г. Пятигорска и Ставропольского края), отмечая, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, даже если бы оно не обжаловалось прокурору. Ссылаясь на постановление прокурора г. Пятигорска от 28 июля 2023 года, приложенное к жалобе, отмечает, что в нем не указано, какое должностное лицо приняло решение о выделении материалов в отношении родителей - адвокатов, поэтому данные этого лица ее семье объективно неизвестны и эти данные могут быть выяснены судом у прокурора, что, безусловно, не является препятствием для рассмотрения ее жалобы по существу.

Полагает, что при принятии решения об отказе в рассмотрении ее жалобы судья формально подошел к ее предмету, не учел сам предмет обжалования и существенные обстоятельства, не учел нормы УПК РФ, касающихся прав заявителя, потерпевших, основ уголовно-процессуального законодательства, норм, регламентирующих выделение материалов в отдельное производство, норм уголовного закона об особенностях квалификации преступлений «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем, данное решение судьи необоснованное и незаконное, нарушает общеобязательные позиции Конституционного Суда РФ. Считает, что судьей первой инстанции не учтены общеобязательные позиции Конституционного Суда РФ, который является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляет судебную власть в целях защиты основных прав и свобод человека и гражданина (ст. 125 Конституции РФ, имеющей прямое и непосредственное действие), что также является грубейшим нарушением Основного закона страны.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление судьи Пятигорского городского суда от 28 августа 2023 года; признать незаконным решение должностного лица о выделении в отдельное производства рассматриваемого в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения, заявления о привлечении к уголовной ответственности родителей одноклассников ее сына по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, материала в отношении родителей, имеющего статус адвоката; обязать указанное в настоящей жалобы должностное лицо устранить допущенные нарушения путем направления сообщения о преступлении - заявления о привлечении к уголовной ответственности родителей одноклассников ее сына по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, из ОМВД России по г. Пятигорску в СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю для объединения с незаконно выделенным материалом в отношении родителей, имеющих статус адвоката, в одно производство; признать незаконным, нарушающим принципы объективности, всесторонности и разумности сроков уголовного судопроизводства не соединение сообщений о преступлениях - заявлений в отношении директора по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ и родителей по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в одно производство.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию верно пришел к выводу о том, что заявитель ФИО1 обжалует действия неизвестного должностного лица неизвестного органа о выделении в отдельное производство из материала проверки, рассматриваемого в порядке ст. 144-145 УПК РФ материалов в отношении родителей, имеющих статус адвокатов, и передаче их в следственный отдел по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю.

В тоже время, согласно ч. 4 ст. 145 УПК РФ споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения. Какого-либо решения прокурора г. Пятигорска по рассмотрению данного спора о передаче сообщения о преступлении по подследственной, суду представлено не было.

Кроме того, судьей обоснованно сделан вывод о том, что жалоба в пределах тех требований, как они изложены заявителем ФИО1, не подлежит принятию к производству суда, поскольку процессуальный документ, законность и обоснованность которого оспаривается заявителем - о выделении материалов проверки в отдельное производство, не нарушает конституционных прав заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию и не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также следует отметить, что на данном этапе суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, в пределах компетенции, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу в этой части, поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем, в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению обоснованно отказано.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решение неизвестного должностного лица о выделении в отдельное производство из рассматриваемого в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении - заявления о привлечении к уголовной ответственности родителей одноклассников ее сына по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, материала в отношении родителей, имеющих статус адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 16 октября 2023 года.

Судья