УИД: 34MS0№...-50
Дело №...ап-1219/2023
РЕШЕНИЕ
город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Стремилова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
с участием защитника ФИО1 – Стремилова С.В.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Стремилов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения. Мотивирует тем, что постановлением установлен факт оставления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Однако, мировым судьей не указаны обстоятельства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вредных последствий не наступило, притязаний со стороны водителя автомобиля Лада Гранта, не имеется, водитель автомашины ВАЗ 21440 ФИО1 не умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, а поскольку не услышал столкновения транспортных средств. Назначая самый строгий вид наказания – лишение специального права сроком на один год, судом не учтено, что работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Стремилов С.В. настаивал на отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы. Также пояснил, что работа ФИО1 связана с необходимостью перевозки товаров, в связи с чем ему необходимо управлять транспортными средствами.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, представитель ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ4 года в 17 час. 35 мин. напротив ...Б по пр. им. В.И. Ленина Волгограда, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, повредив его, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
На основании ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты признательные показания ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., письменные объяснения ФИО1
В деле также представлены объяснения свидетеля ФИО2 об обстоятельствах правонарушения, объяснения собственника автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ На цифровом носителе в деле представлена видеозапись происшествия и фотоснимки поврежденных автомобилей.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считаю, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участникам которого он являлся.
Исходя из содержания рассматриваемой жалобы и показаний ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, последний не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше событиях он покинул место дорожно-транспортного происшествия, после чего на место ДТП не возвращался, однако заявляет о том, что не почувствовал момент удара, в связи с чем не имел умысла на совершение вменяемого административного правонарушения.
Однако, представленная в деле видеозапись, показания свидетеля ФИО2 о том, что он подал водителю автомобиля ВАЗ 2114 сигнал о совершенном наезде, тот обратил внимание, однако вновь совершил наезд на стоящий автомобиль, а также существенные повреждения, полученные автомобилями в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, позволяют однозначно опровергнуть доводы ФИО1, что он не почувствовал момент удара.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
ФИО1, как лицо, которое прошло обучение, и в установленном порядке допущено к управлению транспортными средствами, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.5 о порядке действий водителя при дорожно-транспортном происшествии, а также понимать, что в случае отступления от требования правил к нему буду применены предусмотренные законом меры ответственности.
Нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Вопреки жалобе, с учетом установленных по делу смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, последнему назначено наименее строгий вид наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – лишение права управления транспортными средствами, и в минимальном размере.
Что касается доводов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, необходимо учитывать следующее.
Как предусмотрено ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, несмотря на то обстоятельство, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия обращено внимание ФИО1 на совершенный наезд на автомобиль Лада Гранта, последний при маневрировании вновь допустил столкновение с названным автомобилем, после чего покинул место происшествия.
Характер трудовой деятельности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения для вывода о малозначительности правонарушения.
В этой связи, а также учитывая, что по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, отсутствуют основания для прекращения производства по делу с применением ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.
При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба защитника ФИО1 – Стремилова С.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Стремилова С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Олейников