Дело №2-1235/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001870-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, с участием старшего помощника прокурора Ахметшиной Э.Ф., при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием

представителя истца адвоката Токаревой Г.П.,

представителя ответчика ПАО «НефАЗ» ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «НЕФАЗ» о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «НЕФАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве. Свое заявление обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает маляром в ПАО «НЕФАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут на автобусе, предоставленном работодателем, истец приехала к остановке «Автозаводская» на работу в первую смену. Выйдя из автобуса, истец направилась в сторону проходной завода ПАО «НЕФАЗ», стала спускаться по лестнице, поскользнулась и упала на правую руку и спину. Испытала сильную боль. С полученными травмами истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом По факту полученной травмы был составлен акт о служебном расследовании по поводу обращения в здравпункт, но произошедший случай не был признан несчастным случаем на производстве, и случаем, подлежащим расследованию, поскольку, по мнению ответчика, травма получена до начала рабочей смены и вне территории ПАО «НЕФАЗ». Истец не согласилась с данным актом и обратилась в государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан с несогласием и просьбой о проведении дополнительного расследования несчастного случая. В дальнейшем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Работодатель не обеспечил безопасные условия и охрану труда. В день получения травмы в момент, когда истец спускалась по лестнице, ведущей к проходной завода, поверхность лестницы не была очищена от наледи и снега, имела скользкую поверхность, что и явилось причиной падения истца. Передвижение по лестнице было крайне затруднительным (очень скользко). Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей. Назначить проведение судебной медицинской экспертизы для установления степени тяжести полученных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Токарева Г.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что последствия травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ также повлияли на состояние здоровья истца, она часто стала находиться на больничных, под вопросом были диагнозы, т.е. не могли определиться с методикой лечения. Очень сильно болела спина, сильная боль, страх, болела голова, спина. Длительное время не могла работать. Когда вышла с больничного, учитывая характер ее работы маляром, трудовые обязанности, часто приходилось уходить снова на больничный. Состояние здоровья мешало ей полноценно трудиться. Поменялся полностью привычный уклад жизни. Трудоспособность была утеряна, поскольку стало часто повышаться артериальное давление, беспрестанные боли в области позвоночника, в области руки, не может поднимать тяжести, не может по дому ничего делать, огород не обслуживает. Пока она обращалась в суд, чтобы установить принадлежность территории к ПАО «НЕФАЗ» - она испытывала психологическое и психическое воздействие, ее сторонятся, ее обсуждают, показывая неприязненное отношение к ней, в связи с тем, судится с работодателем, и сама продолжает работать на заводе. И тоже является моральным вредом. Длительное время работодатель говорит, что не будет платить ни копейки, ты сама виновата, и ты сама упала, это неприятно. Врачи, у которых она обследуется, рекомендуют ей санаторно-курортное лечение, уменьшение нагрузки на организм в целом, здоровье в течение года не восстановилось. Еще и возраст не молодой, поэтому она считает, здоровье повреждено по вине работодателя, на этой лестнице мог упасть любой человек. Ответчик не может доказать, что она умышленно упала. Произошло это на территории ПАО «НЕФАЗ», территория не была очищена. Работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда. Моя доверительница шла посередине лестницы, не было возможности держаться за поручни, она поскользнулась, произошло по неосторожности, безопасного прохода к заводу не было обеспечено. Просим взыскать сумму морального вреда и взыскать судебные расходы. На вопросы пояснила, что выплат от работодателя в связи с полученной травмой не было.

Представитель ответчика ПАО «НЕФАЗ» в судебном заседании ФИО3 не признал исковые требования, суду пояснил, что несчастный случай не связан с источником повышенной опасности на производстве. Актом о несчастном случае не установлено виновных лиц со стороны сотрудников ПАО «НЕФАЗ», а установлена личная неосторожность ФИО2 На вопрос суда пояснил, что коллективным договором не предусмотрена выплата компенсации морального вреда, выплат в данном случае, не было.

Старший помощник прокурора г.Нефтекамска РБ Ахметшина Э.Ф. дала заключение, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 400 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 22 ТК РФ, установлена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Из части 2 ст. 212 ТК РФ следует, что работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ПАО «НЕФАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, работает маляром 3 разряда цеха окраски № ПАО «НЕФАЗ».

В соответствии с графиком работы 1 смена участка окраски ДД.ММ.ГГГГ начиналась в 7 часов 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут ФИО2 приехала на автобусе к остановке «Автозаводская» на работу в первую смену. Покинув автобус, она направилась в сторону проходной завода и стала спускаться по лестнице в 6 часов 45 минут, поскользнулась, упала на правую руку и спину. Коллеги, которые шли вместе с ней на работу, помогли ей добраться до врачебного пункта ПАО «НЕФАЗ», где ей сделали обезболивающий укол и направили в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о служебном расследовании по поводу обращения в здравпункт работника цеха № ФИО2 В выводах комиссии указано: «В связи с тем, что ФИО2 упала на ступенях лестницы при движении пешком от остановки «Автозаводская» в сторону проходной ПАО «НЕФАЗ» до начала рабочей смены, находясь вне территории ПАО «НЕФАЗ», после того как она покинула транспорт, предоставленный предприятием. Указанный случай не подлежит расследованию и учету, как несчастный случай на производстве, на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ в здравпункт ПАО «НЕФАЗ» ФИО2».

Распоряжением государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «НЕФАЗ».

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда в Республике Башкортостан пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит расследованию в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «НЕФАЗ», Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан. Суд признал незаконным акт служебного расследования по поводу обращения в здравпункт ДД.ММ.ГГГГ работника цеха № ФИО2 , проведенного комиссией ПАО «НЕФАЗ». Обязал Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан провести дополнительное расследование данного случая в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязал ПАО «НЕФАЗ», Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан провести учет и регистрацию факта получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, как несчастного случая, связанного с производством, составив акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «НЕФАЗ» без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ПАО «НЕФАЗ» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Истец указывает о последствиях причиненного вреда здоровью, возникших в течение ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после получения травмы.

Для установления, какие повреждения причинены ФИО2 в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут на закрепленной прилегающей территории ПАО «НЕФАЗ» при движении пешком от остановки «Автозаводская» в сторону проходной ПАО «НЕФАЗ», и определения последствий последствия полученных повреждений для здоровья, степень тяжести причинённого повреждения и наличие причинно-следственной связи между травмой и состоянием здоровья истца в настоящее время, судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения.

Из заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения №П следует, что ФИО2 , дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ, получены телесные повреждения в виде сочетанной травмы:

На вопрос: «Определить последствия полученных повреждений для здоровья, степень тяжести причинённого повреждения и наличие причинно-следственной связи между травмой и состоянием здоровья истца в настоящее время», эксперты указали:

В настоящее время, у гражданки ФИО2,

По имеющимся судебно-медицинским данным, выставленный в представленной медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск на имя ФИО2, клинический диагноз:

Выставленный в представленном заключении травматолога-ортопеда, от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, клинический диагноз:

При расследовании несчастного случая было установлено, что причиной несчастного случая является личная неосторожность работника. Нарушен п.4.3 раздела 4 «Требования по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям» инструкции по охране труда ИОТ 37.17ДД.ММ.ГГГГ-2019 «Общие требования безопасности для работающих в ПАО «НЕФАЗ».

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в акте указана только ФИО2, допустившая личную неосторожность.

Поскольку из материалов дела следует, что падение ФИО2 и получение ею травм произошло на территории, обслуживание которой осуществляет ПАО «НЕФАЗ», по пути следования работника к рабочему месту, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «НЕФАЗ» является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику в связи с несчастным случаем в период осуществления трудовых обязанностей.

Довод представителя ответчика об не доказанности факта ненадлежащего содержания лестницы и наличие на ней наледи, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, исходя из положения п.2 ст.1064 ГК РФ, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Факт очистки лестницы, ведущей от остановки к пешеходной дорожке к проходной ПАО «НЕФАЗ», от снега, наледи, а также факт обработки ее антигололедными реагентами, установить не представляется возможным ввиду давности произошедшего случая и смены сезона.

Допуская нарушения законодательства об охране труда, ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации. В соответствии с действующим законодательством при судебном рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работников указанные лица привлекаются к материальной ответственности в регрессном порядке в случае их виновного поведения.

Несмотря на отсутствие в акте № о несчастном случае на производстве указание на конкретных должностных лиц ПАО «НЕФАЗ», в данном случае работодатель ПАО «НЕФАЗ» не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника.

При установленных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая в период осуществления трудовых обязанностей, на компенсацию морального вреда работодателем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате несчастного случая в период осуществления трудовых обязанностей в ПАО «НЕФАЗ», доказан, вследствие чего истцу причинен моральный вред, обязанность компенсации которого лежит на работодателе.

Факт закрепления за ПАО «НЕФАЗ» территории, на которой получена ФИО2 травма, подтвержден при рассмотрении гражданского дела №, и указан в Апелляционном определении Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос судебной коллегии администрацией городского округа г.Нефтекамск РБ представлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы границ прилегающих территорий на территории городского округа г.Нефтекамск РБ, приложение №3 к Постановлению «Схема по закреплению прилегающих территорий в целях благоустройства и содержания, квартал IB». Также администрацией городского округа г.Нефтекамск РБ сообщено, что территория, на которой оборудована бетонная лестница с деревянными ступенями (спуск с уровня автомобильной дороги общего пользования до границ территории ПАО «НЕФАЗ»), закреплена за ПАО «НЕФАЗ».

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, связанных с получением травмы, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 500 000 рублей.

Учитывая наличие установленного судебной экспертизой вреда здоровью человека средней тяжести (в связи с телесными повреждениями в виде сочетанной травмы: суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54095,60 рублей.

Данные судебные расходы истца подтверждены материалами дела.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, оценив целесообразность подготовки и представления в суд составленных представителем процессуальных документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, отсутствие доводов и доказательств о несоразмерности данных расходов со стороны ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54095,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «НЕФАЗ» о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «НЕФАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54095,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «НЕФАЗ» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «НЕФАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова