КОПИЯ
66RS0033-01-2022-001253-21 Дело № 5-239/2022
Постановление
по делу об административном правонарушении
(мотивированное)
02 сентября 2022 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.
(<...>),
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, действующего по доверенности 6 от 02 августа 2022 года,
потерпевшего 2 С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, , ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,
паспорт серии №, выданный ГУ МВД России по ,
установил:
09 мая 2022 года в 12:46 возле дома 85/2 по ул. Фрунзе в г. Краснотурьинске ФИО2, управляя транспортным средством марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения РФ при подаче сигнала указателем поворота не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 2 государственный регистрационный знак № под управлением 2 С.В., причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании ФИО2 участие не принимала. С учетом ее надлежащего и заблаговременного извещения о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 105), отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, позиции защитника и потерпевшего, не возражавших рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, судом определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, действуя в интересах ФИО2, не согласился с составленным в отношении нее протоколом и просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она Правил дорожного движения не нарушала, 09 мая 2022 года заблаговременно до совершения поворота приняла крайне левое положение на полосе движения и включила левый указатель поворота, приготовилась совершить маневр (поворот налево), убедилась в безопасности данного маневра, т.к. на встречной полосе движения транспортных средств не было, как и опережающих ее машин, двигающихся попутно с ней. Заканчивая поворот налево, она неожиданно увидела в боковое зеркало движущийся автомобиль и применила экстренное торможение. Но ввиду большой скорости движущегося автомобиля столкновения избежать не удалось, автомобиль по касательной ударился в переднюю часть, съехал в кювет, ударился в столб и перевернулся. Полагает, что водитель автомобиля 2 С.В. сам нарушил Правила дорожного движения, а именно: совершал обгон двух попутно движущихся транспортных средств (п. 11.1 ПДД), начал обгон при наличии впереди идущего автомобиля, включившего сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД), управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала контроль за дорогой (п. 10.1 ПДД). В случае привлечения ФИО2 к административной ответственности, просил назначить наказание не связанное с лишением управления транспортными средствами в виде штрафа, т.к. ФИО2 имеет на иждивении малолетних детей.
Потерпевший 2 С.В. в судебном заседании пояснил, что 09 мая 2022 года в дневное время он управлял технически исправным транспортным средством 2 государственный регистрационный знак <***> и ехал из г. Краснотурьинска в сторону г. Карпинска по дороге около завода. В машине находились его жена (2 Н.В.), малолетний ребенок в детском кресле, а также еще двое пассажиров (5 и 4) на заднем пассажирском сидении, все были пристегнуты ремнями безопасности. Скоростной режим он не нарушал, впереди него двигалось несколько транспортных средств. Поскольку никаких запрещающих знаков не было, а также помех впереди, то он принял решение обогнать впереди идущие машины, включил левый указатель поворота и пошел на обгон, однако обогнав две впереди идущие машины, фактически поравнявшись с третьей машиной (Шкода Суперб) он для себя неожиданно увидел, что данная машина стала резко поворачивать налево и включила левый указатель поворота. Пытаясь уйти от столкновения, он принял влево, но столкновения избежать не удалось, от удара его машину выбросило в кювет, она съехала с дороги и перевернулась. В результате ДТП пострадал только он, у него был диагностирован перелом позвоночника, но он лечился дома, в настоящее время никаких последствий от данной травмы у него не осталось. Пассажиры его машины каких-либо травм не получили. Он полагает виновником данного ДТП водителя автомобиля Шкода Суперб, т.е. ФИО2, которая не убедилась в безопасности маневра при повороте налево и не заблаговременно включила указатель левого поворота. Никаких материальных претензий к ФИО2 он не имеет и на строгом наказании не настаивает.
Судьей ставился на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако таких ходатайств заявлено не было.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, а также просмотрев в судебном заседании видеозаписи ДТП, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание 2).
На основании пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установленной, что подтверждается следующими исследованными материалами дела:
- рапортом инспектора ОВ ГИБДД от 09.05.2022,
- протоколом осмотра мест совершения административного правонарушения 4 от 17.05.2022,
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО2 и 2 С.В., которые возражений относительно нее не представили,
- фотоматериалом,
- объяснениями ФИО2, согласно которым 09 мая 2022 года около 12:40 она, управляя автомобилем марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Фрунзе со стороны ул. Октябрьской в направлении 6-ой серии, со скоростью 45 км/ч. За ней двигались автомобиль Рено Каптюр и еще одна машина темного цвета, марки которой она не смогла определить. Снизив скорость до 25 км/ч она убедилась в отсутствии встречных транспортных средств, посмотрела в левое боковое зеркало, убедилась, что автомобили продолжают двигаться за ней, и отсутствии автомобилей на левой полосе, включила сигнал левого поворота и стала поворачивать на лево. Когда ее автомобиль полностью находился на левой полосе, она увидела через левое боковое стекло ехавший на нее автомобиль, который ударился в переднюю левую часть ее автомобиля, затем врезался в столб и упал на крышу,
- объяснениями 2 С.В., который пояснил, что 09 мая 2022 года около 12:00 он, управляя транспортным средством 2 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Фрунзе по направлению от ул. Октябрьская в сторону ул. Новокирпичная со скоростью 50-60 км/ч. Впереди двигались три автомобиля со скоростью около 30-40 км/ч, поэтому он включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения обогнал первые два автомобиля, и когда обгонял третий, увидел, что он стал смещаться влево, после чего у него загорелся указатель левого поворота. Намереваясь избежать столкновения, он принял влево и подал звуковой сигнал, на что водитель не отреагировал, продолжая поворачивать налево, и произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля,
- объяснениями 2 Н.В., 5 и 4, которые согласуются с объяснениями 2 С.В.,
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,
- заключением эксперта № 212 от 07 июня 2022 года, согласно которому у ФИО3 обнаружен закрытый перелом Th12, повлекший за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), поэтому согласно п. 4 б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести,
- протоколами осмотра транспортных средств Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, и 2 государственный регистрационный знак №, фотоматериалом к ним,
- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2022 года, согласно которому произведен осмотр видео записи VID-20220518-WA0014 на участке предприятия, расположенного по ул. Фрунзе, 85/2 проезжает грузовой автомобиль синего цвета, следом за ним – легковой автомобиль универсал белого цвета, затем легковой автомобиль универсал темного цвета, который движется в попутном направлении автомобиля белого цвета по встречной полосе движения. В момент, когда автомобиль темного цвета поравнялся с автомобилем белого цвета, т.е. находился передним бампером на уровне переднего крыла белого автомобиля, последний начал осуществлять поворот налево,
- фотоматериалом к нему,
- объяснениями 3, согласно которым 09 мая 2022 года он вместе с супругой ехал в своем автомобиле Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № по ул. Фрунзе по направлению из г. Краснотурьинска в сторону г. Карпинска со скоростью 50 км/ч. Впереди на расстоянии около 30-35 метров двигался автомобиль белого цвета, перед ним автомобиль ГАЗель. За ними ехали другие автомобили. Автомобиль белого цвета, включив указатель левого поворота, начал поворачивать налево к промышленному зданию, в это время на встречной полосе движения он увидел автомобиль темного цвета, который принял влево, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось, от удара машина съехала в кювет и перевернулась;
- объяснениями 1, которые аналогичны показаниям ее супруга 3, дополнив, что на идущем перед ними автомобиле белого цвета (Шкода Суперб) указатель поворота налево загорелся внезапно и не заблаговременно, а практически сразу же как автомобиль начал поворачивать, т.к. супруг прокомментировал, что водитель автомобиля включил поворот слишком поздно;
- видеоматериалом.
Оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств у судьи не имеется. Ходатайств о дополнении исследованных доказательств не заявлено.
Судья находит, что совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причиненный потерпевшему 2 С.В. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно п. 8.2 ПДД РФ, поскольку перед поворотом налево она не убедилась в безопасности осуществляемого маневра, в связи с чем, судья признает Ласточку В.А. виновной в совершении правонарушения и квалифицирует ее действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья находит не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, приведенными выше.
Доводы защитника о наличии вины в дорожно-транспортном правонарушении со стороны водителя 2 С.В. судья также находит не состоятельными, поскольку согласно ст. 25.1 ст. 26.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 ст. 26.2 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие малолетних детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При указанном, а также учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 4.4 КоАП РФ, судья
постановил:
признать ФИО2, года рождения, уроженку , виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в УФК МФ РФ по Свердловской области (МО МВД России «Краснотурьинский»), ИНН <***>, КПП 661701001 в Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, КБК 18811601121010001140, БИК ТОФК 016577551, ОКТМО 65745000 номер единого казначейского счета 40102810645370000054, номер казначейского счета 03100643000000016200, УИН 18810466220320003190.
Срок для добровольной уплаты штрафа - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в шестидесятидневный срок в канцелярию Краснотурьинского городского суда Свердловской области по адресу: 624440, <...>, канцелярия суда.
В случае неуплаты штрафа в указанный срок наступает ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
В соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем принесения жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Е.А. Аничкина