УИД 61RS0019-01-2022-003145-62
Дело № 2-4075/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.
при секретаре Анашкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 овозмещенииущерба,причиненноговрезультатедорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (далее – ответчик) был заключен договор аренды автотранспорта №. Согласно указанному договору, истец предоставил ответчику автомобиль во временное пользование в технически исправном, рабочем состоянии, без каких-либо повреждений, что подтверждалось актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя указанным автомобилем, по своей вине совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения (ПДД) РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на Заключение специалиста Независимая экспертиза ИП «Мальков И.В» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонтаспорного автомобиляна дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 288060, 40 руб.;
- с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 249132, 88 руб.
Как полагает ФИО1 ответчик, управлявший принадлежащим истцу автомобилемна законном основании, должен возместить соответствующий вред. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 288060 руб. 40 коп.; ущерб от простоя автомобиля в сумме 332350 руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб.; оплату услуг экскаватора в размере 2000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 9504 руб., оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО2 в порядке ст.233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № (далее – приговор от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года <данные изъяты>
Врезультатедорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены телесные повреждения водителю транспортного средства, с которым, по вине ответчика, произошло столкновение.
В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика не соответствовали ПДД РФ, и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.
С целью определения размерапричиненногоего имуществуущерба, истец обратился к эксперту.
Согласно Заключению специалиста Независимая экспертиза ИП «Мальков И.В» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонтаспорного автомобиляна дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 288060, 40 руб.;
- с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 249132, 88 руб. (л.д. – <данные изъяты>
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают: к заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида экспертизы.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, не представлено.
Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что врезультатедорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем ФИО1 причиненматериальныйущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонтаавтомобиля, в размере 288060, 40 руб. Обосновывая взыскание ущерба от простоя спорного автомобиля, истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому, сумма ущерба от простоя автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 332350 руб. (л.д. <данные изъяты>
Разрешая вопрос о лице, ответственном запричинениеистцуматериальногоущерба, в указанном выше размере, суд принял во внимание обстоятельства, выводы, установленные вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достаточностью установлена вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,причиненныйэтим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания врезультатепротивоправных действий других лиц. Ответственность за вред,причиненныйисточником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности повозмещениювреда,причиненногоисточником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял принадлежащим истцу транспортным средством в силу фактического предоставления ему такового, в связи с чем, по смыслу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлся владельцемспорного автомобиля.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, лицом, ответственным запричинениеистцуматериальногоущербав размере 288060, 40 руб. является непосредственный причинитель вреда – ответчик ФИО2
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности запричинениеистцуматериальногоущерба, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения Заключения специалиста Независимая экспертиза ИП «Мальков И.В» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. <данные изъяты> а также расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, подтвержденные чеком (л.д. – <данные изъяты> поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>
По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО3 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 10000 рублей.
Также в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, а также с учетом вывода об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9504 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать сФИО2 в пользуФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 288060, 40 руб., ущерб от простоя автомобиля в сумме 332350 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9504 рублей, а всего взыскать 649914, 40 руб.
На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Цмакалова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2022 г.