Дело №2-1384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре Митяковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ОАК» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ПАО «ОАК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО4 был заключен договор целевого займа, по условиям которого ПАО «Компания «Сухой» (займодавец) обязалось предоставить ФИО4 (заемщик) целевой беспроцентный жилищный заем в сумме 930 400 руб. на приобретение объекта недвижимости. ФИО4 обязалась возвратить займодавцу полученный заем в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако, на основании заявления ФИО4 об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ней был расторгнут. При этом между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком договора беспроцентного жилищного займа, по всем его обязательствам, предусмотренным указанным договором. В связи с чем просил взыскать с ФИО4 и ФИО1 невыплаченную сумму займа в размере 591 096 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 111 руб. Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены. 18.01.2022 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району было возбуждено исполнительное производство №4008/22/27020-ИП. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.11.2022 произведена замена истца (взыскателя) по делу с ПАО «Компания «Сухой» на правопреемника ПАО «ОАК». Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.01.2023 заочное решение суда от 03.08.2021 отменено. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.02.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.05.2023 принят отказ от исковых требований к ФИО1, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

Полагает, что своими действиями ПАО «ОАК» причинило истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях на протяжении длительного времени – за весь период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. По вине ответчика ФИО1 был вынужден нанимать себе представителя, общаться со службой судебных приставов, которые требовали от него возврата задолженности, что ставило его в унизительное положение, за обязательства, возникшие по вине ПАО «ОАК», предъявившего к нему безосновательные требования, от которых ответчик впоследствии отказался. Возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда закреплена в ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что вследствие предъявления иска ПАО «ОАК» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа испытал нравственные страдания, после вынесения Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 03.08.2021 его счета были арестованы службой судебных приставов, что повлекло невозможность оплаты им своих кредитных обязательств, кроме того у него произошел конфликт с супругой, ему пришлось нанимать представителя для защиты своих интересов.

Представитель ответчика ПАО «ОАК» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представила суду письменный отзыв, пояснила, что ответчиком не были совершены противоправные действия в отношении ФИО1, обращение с исковым заявлением в суд не может расцениваться как действие истца, которое само по себе является противоправным действием в отношении ответчика, в результате которого у истца возникает обязанность по компенсации ответчику морального вреда; доводы истца о том, что ответчиком к нему были предъявлены безосновательные требования опровергаются доказательствами по делу, так, на основании договора поручительства, который является действующим, поручителем ФИО4 является ФИО1, у ПАО «ОАК» имелись законные основания для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа не только к ФИО4, но и к ФИО1; ПАО «ОАК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновные действия ФИО4 послужили причиной обращения ПАО «ОАК» за защитой своих прав в судебном порядке; истом не доказано причинение ему ПАО «ОАК» физических или нравственных страданий.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ)).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО «Компания «Сухой» обратилось с иском в суд к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 591 096 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 111 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 13.03.2018 между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО4 был заключен договор целевого займа №3/3, по условиям которого ПАО «Компания «Сухой» (займодавец) обязалось предоставить ФИО4 (заемщик) на срок по 30.11.2024 целевой беспроцентный жилищный заем в сумме 930 400 руб. на приобретение объекта недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО4 обязалась возвратить займодавцу полученный заем в порядке и сроки, предусмотренные договором. На основании заявления ФИО4 об увольнении по собственному желанию, 26.12.2018 трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 23.03.2021 ответчику было направлено требование о досрочном возврате непогашенной суммы займа, которое оставлено без исполнения. При этом между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен договор поручительства №3/3-1 от 13.03.2018, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком договора беспроцентного жилищного займа, по всем его обязательствам, предусмотренным указанным договором. В связи с чем, 14.04.2021 поручителю было направлено письмо №06-16/1 с требованием досрочно возвратить всю непогашенную ответчиком сумму займа. Требование истца поручителем также не исполнено до настоящего времени. В ходе рассмотрения дела истцом увеличены требования, которые приняты судом, в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.08.2021 исковые требования ПАО «Компания «Сухой» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.11.2022 произведена замена истца (взыскателя) по делу с ПАО «Компания «Сухой» на его правопреемника - ПАО «ОАК».

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.01.2023 заочное решение суда от 03.08.2021 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.02.2023 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.03.2023 гражданское дело принято к производству суда, ему присвоен номер 2-625/2023.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.05.2023 производство по делу в отношении ответчика ФИО1 прекращено, в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

Решением суда по гражданскому делу №2-625/2023 от 18.05.2023 исковые требования ПАО «ОАК» к ФИО4 удовлетворены: с ФИО4 в пользу ПАО «ОАК» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № 3/3 от 13.03.2018 в сумме 577 266,28 руб. государственная пошлина в сумме 8 972,66 руб.; обращено взыскание на предмет залога – объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации указанного заложенного имущества с публичных торгов;

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования о взыскании с ПАО «ОАК» компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что своими действиями ПАО «ОАК» причинило истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях на протяжении длительного времени – за весь период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. По вине ответчика ФИО1 был вынужден нанимать себе представителя, общаться со службой судебных приставов, которые требовали от него возврата задолженности, что ставило его в унизительное положение, за обязательства, возникшие по вине ПАО «ОАК», предъявившего к нему безосновательные требования, от которых ответчик впоследствии отказался. Кроме того из-за наложения арестов на его счета службой судебных приставов по вынесенному Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 03.08.2021 заочному решению у него возник конфликт с супругой.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий, наличия каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, а также причинной связи между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Сами по себе действия ПАО «ОАК» по предъявлению к ФИО1 искового заявления в суд общей юрисдикции и дальнейшему отказу от заявленных исковых требований не являются безусловным основанием для признания личных неимущественных прав истца нарушенными.

Так, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, регулирующей право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Реализация юридическим лицом предусмотренных гражданским процессуальным законодательством прав на обращение за судебной защитой путем предъявления искового заявления к ФИО1 не могут быть расценены судом как действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага, так как все действия ответчика касались исключительно имущественных прав и обязательств истца, а также не были направлены на причинение истцу моральных и нравственных страданий.

Компенсация морального вреда за предъявление иска к физическому лицу, даже если впоследствии от своих требований лицо отказалось, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом, на который ссылался истец, а сами по себе действия ответчика по обращению с исковыми требованиями к истцу о взыскании денежных средств не является безусловным основанием для признания личных неимущественных прав истца нарушенными.

Ни сами страдания, ни причинная связь страданий с действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказ от исковых требований ПАО «ОАК» к ФИО1 в ходе рассмотрения судом гражданского дела №2-625/2023 не указывает на то, что, предъявляя данные требования, ответчик действовал виновно с целью причинения вреда ответчику, также, как и не указывает на злоупотребление им правом.

Кроме того рассматривая доводы истца о том, что по вине ответчика ФИО1 был вынужден нанимать себе представителя, суд учитывает, что ФИО1 воспользовался своим правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя, предусмотренным нормами ГПК РФ, поскольку из пояснений истца следует, что определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.09.2023 с ПАО «ОАК» в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу №2-625/2023 в размере 60 000 руб.

Поскольку судом установлено отсутствие предусмотренных законом оснований и условий применения к заявленному ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, судом на последнего не может быть возложена обязанность по его компенсации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Судья Н.И. Роптанова