Дело № 2-1083/2023

УИД 34RS0001-01-2021-005101-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 12 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегольковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4 ФИО17 и ее представителя ФИО5 ФИО18

представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Муркше ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО4 ФИО17, ФИО7 ФИО2, ФИО4 ФИО23, ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО6 ФИО1 обратился в суд с иском ФИО8 ФИО17 к о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине течи гибкого шланга на автоматическую стиральную машину, из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по неизвестной причине. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине течи воды из <адрес> предположительно по халатности. Факты затопления подтверждаются актами осмотра жилого помещения, составленными работниками ООО «ЭУ-2» и ООО «ЭУ-1». Вследствие указанных обстоятельств жилому помещению ФИО6 ФИО1 был нанесен ущерб. Так, в результате затоплений были повреждены обои стены зала, на стене туалета отклеилась плитка керамическая, под натяжным потолком возможно образование грибка и плесени. В этой связи, воспользовавшись своим правом, ФИО6 ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 ФИО29 №, стоимость ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в доме № по <адрес> <адрес>, составила 70 576 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 ФИО17 на надлежащих - ФИО4 ФИО17 и ФИО7 ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 ФИО23

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК <адрес>».

С учетом уточненных исковых требований ФИО6 ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО10, ФИО7 ФИО2 ФИО4 ФИО23 и ООО «УК Ворошиловского района» о убытки в размере 54 004 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 ФИО40 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, а кроме того просил взыскать с управляющей компании штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Муркше ФИО19 возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО4 ФИО17 и ее представитель ФИО5 ФИО18 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), а также выпиской ЕГРН, представленной по запросу суда, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-55).

В свою очередь, ФИО4 ФИО17., ФИО7 ФИО2., ФИО4 ФИО23 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-59). ФИО4 ФИО17 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение, ФИО2 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение, ФИО11 является собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение, что также подтверждается договором о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, в результате которого был причинен вред имуществ ФИО6 ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастеров ФИО12 ФИО50 ФИО13 ФИО19 и слесаря-сантехника ФИО14 ФИО52 составлен акт осмотра жилого помещения №ЭУ-2/379, согласно выводам которого затопление в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине течи гибкого шланга на автоматической стиральной машине (т.1 л.д. 27-28).

Согласно указанному акту в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: на стене туалета отклеилась плитка керамическая (200*300 мм) на площади приблизительно 2,4*2,1 м (при простукивании вся площадь стены шатается)

Согласно журналу регистрации заявок по участку АДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов зарегистрировано обращение ФИО6 ФИО1 «течь сверху». В графе выполнение заявки указано «Течь шланга на стиральную машинку в <адрес>, жилец самостоятельно закрыл воду на машинку в 7.20 часов».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастеров ФИО12 ФИО50., ФИО15 ФИО55 и слесаря-сантехника ФИО14 ФИО52 составлен акт осмотра жилого помещения №ЭУ-2/731 по устному обращению ФИО6 ФИО1 с жалобой о затоплении из вышерасположенной <адрес>, согласно выводам которого выявить причину затопления в <адрес> не представилось возможным (т.1 л.д. 29-30).

Согласно указанному акту в <адрес> зафиксированы следующие повреждения: деформировались обои улучшенного качества стен зала на площади приблизительно 2,5*0,8 кв.м., 2*0,3 кв.м. (отклеились от стены); деформировались обои улучшенного качества стен зала (разошлись края) на длине приблизительно 2*0,2 кв.м. – 2 раза.

Согласно журналу регистрации заявок по участку АДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов зарегистрировано обращение ФИО1, «течь сверху отопл». В графе выполнение заявки указано «течь отопления в перекрытии <адрес>(зал), закр.отопл. на зал, нет 21:40 часов, дост. к ст.отопл. в <адрес>+ радиаторы».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ФИО12 ФИО50 и слесаря-сантехника ФИО14 ФИО52 составлен акт осмотра жилого помещения №ЭУ-1/7 по устному обращению ФИО6 ФИО1 с жалобой о затоплении из вышерасположенной <адрес>, согласно выводам которого аварийная ситуация в <адрес> произошла из-за течи из <адрес>, предположительно, по халатности (т.1 л.д. 31-32).

Согласно указанному акту в <адрес> следов затопления не выявлено.

Согласно журналу регистрации аварийных заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ в 20.42 часов зарегистрировано обращение ФИО1, «течь сверху». В графе выполнение заявки указано «в <адрес> видимой течи не обнаружено, в зале полы мокрые».

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО9 ФИО29 №.2021 У от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 576 рублей.

На основании ходатайства ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Атон».

Согласно заключению ООО «Атон» от ДД.ММ.ГГГГ № Э-010/23 определить механизм и причину возникновения повреждений отделочных материалов конструктивных элементов помещений №, №, № (по плану тех.паспорта) <адрес>. 7 по <адрес>, зафиксированных экспертом в ходе визуально-инструментального смотра ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Механизм возникновения повреждений отделочных материалов конструктивных элементов помещения № (по плану тех.паспорта) <адрес>. 7 по <адрес>, зафиксированных экспертом в ходе визуально-инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ, заключается в проникновении влаги сверху с последующим разрушением адгезионного слоя, повлекшим отставание плитки от поверхности стены.

Причиной возникновения повреждений отделочных материалов конструктивных элементов помещения № (по плану тех.паспорта) <адрес>. 7 по <адрес>, зафиксированных экспертом в ходе визуально-инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ, могла явиться течь гибкого шланга на автоматическую стиральную машину, расположенную <адрес>, зафиксированная Актом № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Механизмом возникновения повреждений отделочных материалов конструктивных элементов № (по плану тех.паспорта) <адрес>. 7 по <адрес> зафиксированных экспертом в ходе визуально-инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ, заключается в проникновении влаги сверху с последующим разрушением адгезионного слоя обойного клея, повлекшим отставание обоев от поверхности стены.

Причиной возникновения повреждений отделочных материалов конструктивных элементов (по плану тех.паспорта) <адрес>. 7 по <адрес> зафиксированных экспертом в ходе визуально-инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ, могла явиться течь стояка отопления в перекрытии, зафиксированная Актом №№ осмотра жилого от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения конструктивных элементов помещения № (по плану тех. паспорта) <адрес>. 7 по <адрес>, зафиксированные в ходе визуально-инструментального обследования объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, отраженным в Акте № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения конструктивных элементов помещения № (по плану тех. паспорта) <адрес>. 7 по <адрес>, зафиксированные в ходе визуально-инструментального обследования объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, отраженным в Акте № № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения конструктивных элементов помещения №,6,7 (по плану тех. паспорта) <адрес>. 7 по <адрес>, зафиксированные в ходе визуально-инструментального обследования объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют характеру и степени повреждений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>. 7 по <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на период производства экспертизы составляет 28 092 рубля 80 копеек, по состоянию на дату затопления – 21 067 рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>. 7 по <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату затопления составляет 25 251 рубль. по состоянию на период производства экспертизы – 25 910 рублей 80 копеек.

При этом согласно исследовательской части заключения актом № № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следов затопления не установлено. (стр.37 заключения)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения ООО «Атон».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами действующего законодательства, для возложения на лицо, причинившее вред, возмещение ущерба истец должен представить доказательства наличия ущерба, его размер, наличие причинной связи между действием (бездействием) лица причинившего вред и понесенному ущербу, вины ответчика.

Отсутствие одного из условий влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Атон» повреждения отделочных материалов конструктивных элементов <адрес>, зафиксированные экспертом в ходе визуально-инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют характеру и степени повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалами дела и заключением эксперта ООО «Атон» не подтверждено причинение ущерба имуществу ФИО6 ФИО1 в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ и его размер

Учетом изложенного суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 ФИО1 о взыскании с ФИО4 ФИО17., ФИО7 ФИО2 ФИО4 ФИО23 и ООО «УК Ворошиловского района» ущерба причиненного имуществу истца в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В подтверждение своих требований истец ссылается, в том числе на акт от № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт причинения ущерба имуществу истца следовательно, с данной даты истцу должно было стать известно о нарушении его прав.

С исковым заявлением в суд ФИО6 ФИО1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ, путем направления иска почтовой корреспонденцией. (т.1 л.д. 45)

Исковые требования к ответчикам ФИО4 ФИО17 и ФИО7 ФИО2., являющимся собственника <адрес> заявлены ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4 ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В связи с отказом ФИО6 ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, являющихся производными от основных требований.

Из материалов дела усматривается, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО4 ФИО17

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчик ФИО4 ФИО17 не исполнила определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением ООО «Атон», поступившим в суд с экспертным заключением.

С учетом изложенного, исходя из результата рассмотрения спора, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Атон» и взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей с истца ФИО6 ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 к ФИО4 ФИО17, ФИО7 ФИО2, ФИО4 ФИО23, ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 54 004 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ООО «Атон» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова