№ 12-84/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Владикавказ 26 октября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Хачатурянц С.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ФИО5,
представителя ФИО1 ФИО5 – ФИО2 ФИО28,
инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС России по г. Владикавказ старшего лейтенанта полиции ФИО3 ФИО30,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенанта полиции ФИО3 ФИО30 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5, рассмотрев ходатайство ФИО1 ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенанта полиции ФИО3 ФИО30 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, 14 февраля 2023 г. ФИО1 ФИО5 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания с жалобой.
12 мая 2023 года в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО1 ФИО5 стало известно о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении.
18 мая 2023 года ФИО1 ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с жалобой на постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, однако 3 августа 2023 года ФИО1 ФИО5 стало известно, что указанная жалоба была возвращена ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования.
4 августа 2023 года ФИО1 ФИО5 повторно обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, приводя доводы о его незаконности. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.
На рассмотрении жалобы представитель ФИО1 ФИО5 – ФИО2 ФИО28 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
ФИО1 ФИО5 доводы своего представителя поддержал, пояснил, что не выезжал на запрещающий сигнал светофора.
Должностное лицо – инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу старший лейтенант полиции ФИО3 ФИО30 (на момент вынесения постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года – лейтенант полиции ФИО3 ФИО30), в судебном заседании с жалобой ФИО1 ФИО5 не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО5 было вынесено постановление №№ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела, в том числе и видеозапись административного правонарушения были переданы им в отдел административной практики.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Проверив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные ФИО1 ФИО5 в обоснование ходатайства о восстановлении срока, могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока для подачи жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 названных Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 данных Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ул. <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.
По данному факту инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенантом полиции ФИО3 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и вынес оспариваемое постановление.
Между тем, с указанным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Между тем, в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих факт проезда ФИО1 ФИО5 на запрещающий (желтый) сигнал светофора нет, в том числе материалы дела не содержат видеозаписи и показаний свидетелей.
Должностным лицом не представлено достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 ФИО5 вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие состава в действиях ФИО1 ФИО5 административного правонарушения и не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенанта полиции ФИО3 ФИО30 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ФИО1 ФИО5 – удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенанта полиции ФИО3 ФИО30 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья С.П. Хачатурянц