№ 2-1247/2025
64RS0047-01-2025-001274-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Богдановой А.А.,
c участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 25» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 к ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 25» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 25» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>в., стоимостью 520 000 рублей. После приобретения автомобиля, в тот же день, в пути следования на автодороге <адрес> произошло возгорание двигателя, в связи с чем, автомобиль был полностью уничтожен. Из экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> г.в. является разгерметизация топливной системы в месте прохождения топливопроводов и их соединений в центральной верхней части моторного отсека м контакте топлива с нагретыми до высокой температуры элементами системы выпуска отработавших газов. В действиях водителя отсутствуют признаки которые могли привести к возгоранию транспортного средства. При продаже автомобиля продавец не информировал ФИО2 о неисправности в техническом состоянии транспортного средства, в связи с чем, стоимость автомобиля полежит возмещению продавцом. <дата> в ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 25» была направлена претензия, которая удовлетворена не была. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 25» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 520 000 рублей, неустойку в размере 1 процента от стоимости автомобиля в день с <дата> до <дата> в размере 967 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы ан проведение экспертного исследования в размере 30 000 рублей, убытки по перевозке автомобиля эвакуатором в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав потребителей», истец ФИО2, представитель ответчика ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 25», представитель третьего лица ООО «» КАН АВТО - 5» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истцов, представителя ответчика и третьего лица.
Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Как предусмотрено положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).
Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.
Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 25» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> г.в., стоимостью 520 000 рублей (л.д. 12-20, 21, 22, 23-25).
<дата> на автодороге <адрес> произошло возгорание моторного отсека двигателя автомобиля <данные изъяты> г.в., в связи с чем, автомобиль был полностью уничтожен (л.д. 47-48, 49).
Из экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (л.д. 28-35) следует, что причиной возгорания автомобиля <данные изъяты>.в. является разгерметизация топливной системы в месте прохождения топливопроводов и их соединений в центральной верхней части моторного отсека м контакте топлива с нагретыми до высокой температуры элементами системы выпуска отработавших газов. В действиях водителя отсутствуют признаки, которые могли привести к возгоранию транспортного средства.
По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств, опровергающих выводы данного исследования.
В договоре купли-продажи автомобиля и акте осмотра наличие неисправности топливной системы, в качестве недостатка автомобиля, указано не было.
Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости товара в размере 520 000 рублей и возмещения убытков.
В процессе судебного разбирательства, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере стоимости товара – 520 000 рублей (л.д. 140).
В связи с этим необходимо, признать обоснованными исковые требования к ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 25» о взыскании денежных средств в размере 520 000 рублей, которые оставить без фактического исполнения.
Расходы истца на доставку сгоревшего автомобиля по месту своего проживания, в размере 22 000 рублей (л.д. 152, 153), суд расценивает как убытки, которые подлежат возмещению ответчиком – продавцом товара.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
<дата> ФИО2 направил ответчику обоснованную претензию о возврате денежных средств, которая была получена <дата> (л.д. 41-44, 144).
Данная претензия в десятидневный срок удовлетворена не была.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из этого, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 962 000 рублей,
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, закрытием банковского счета истца на момент перечисления денежных средств за товар.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.
С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара и размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, факта выплаты стоимости товара до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента, что будет составлять за период с <дата> по <дата> в размере 96 200 рублей.
Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно в размере 321 500 рублей, исходя из расчета (520000+22000+5000+96200):2.
Вместе с этим, в связи с ходатайством о снижении размера штрафа, суд считает необходимым его удовлетворить с учетом конкретных обстоятельств, стоимости товара, учитывая принципы разумности, факта выплаты стоимости товара до вынесения решения, а именно снизить его размер до 10 процентов от взысканной суммы, то есть до 64 320 рублей, распределив его между ФИО2 и общественной организацией по 32 160 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований общественной организации, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 764 000 рубля (638200-500000)*2%+15000 и за неимущественное требование – 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей (л.д. 148), расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей (л.д. 145-147).
Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (<данные изъяты>) в интересах ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 25» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать обоснованными исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (<данные изъяты>) в интересах ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 25» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, которые оставить без фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 25» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 96 200 рублей, убытки в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 160 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 210 360 (двести десять тысяч триста шестьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 25» (<данные изъяты>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (<данные изъяты>) штраф в размере 32 160 (тридцать две тысячи сто шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ - 25» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 20 764 рубля.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение суда изготовлено 30 мая 2025 г.