Изготовлено 8 сентября 2023 года

Судья Леонова Е.С. № 33-6338/2023

76RS0013-02-2022-004486-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

7 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ООО «Дента» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), действующую в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 (<данные изъяты>), обязанность заложить дверной проем, демонтировать дверное полотно и коробку, из нежилого помещения II на лестницу общего пользования многоквартирного дома <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (<данные изъяты>), ООО «Дента» (ИНН <***>) в иске к ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) отказать».

По делу установлено:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с иском к несовершеннолетнему <данные изъяты>, в интересах которого действует ФИО3, ООО «Дента», в котором просят обязать ответчиков привести нежилое помещение II, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями жилищного законодательства, а именно: заложить дверной проем, демонтировать дверное полотно и коробку.

В обоснование требований истцы сослались на то, что являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в доме <данные изъяты>. Собственником нежилого помещения II на втором этаже дома, с оборудованным отдельным входом является несовершеннолетний ФИО1 Данное помещение предоставлено в аренду ООО «Дента», которое занимается оказанием стоматологических услуг. Ранее, выход из нежилого помещения II на лестничную площадку подъезда дома был заложен кирпичной кладкой, но дверной блок не демонтирован. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание лестницы отдельного входа в нежилое помещение II, которая использовалась ООО «Дента» в коммерческой деятельности, в результате чего лестница пришла в негодность. После этого в сентябре 2022 года директор ООО «Дента» ФИО3 для предоставления в дальнейшем стоматологических услуг и обеспечения доступа персонала и пациентов в стоматологическую клинику ООО «Дента» через подъезд многоквартирного дома без согласования с органом местного самоуправления предварительно не получив согласия всех собственников помещений, самовольно произвела переустройство и перепланировку помещения, разобрав заложенный ранее кирпичом дверной проем в нежилом помещении II. Данные действия ответчиков нарушают положения ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцы просят обязать ответчика устранить нарушения их прав.

ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, ООО «Дента», ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО6, в котором просят:

- признать право собственников нежилых помещений II и III, квартиры 3 и членов их семей использовать проход в нежилое помещение II через место общего пользования – лестницу подъезда 1 <адрес> для прохода из квартиры 3 и обратно, а также использовать данный проход в качестве эвакуационного выхода из названных нежилых помещений,

- сохранить входную группу из подъезда 1 в нежилое помещение II в существующем виде (с дверной коробкой и дверью).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что законодательство не содержит ограничения права собственников, имеющих в собственности в одном подъезде дома как жилые, так и нежилые помещения, использовать общее имущество дома (лестницу) для прохода из одного своего помещения в другое. Кроме того, спорный дверной проем в проекте предусмотрен в качестве эвакуационного выхода.

Судом постановлено, вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО9, действующего по доверенности в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО10, возражения ФИО6, а также ФИО11 и ФИО12, действующих в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 и отказывая в иске ФИО3, суд исходил из того, что законом предусмотрен запрет на доступ в нежилые помещения многоквартирного дома через места общего пользования, посредством которых осуществляется доступ к жилым помещениям.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Судом установлено, что в жилом многоквартирном доме <данные изъяты> расположенная на втором этаже квартира № 1 была переведена в нежилое помещение и в настоящее время имеет номер II. Проектом перевода помещения из жилого в нежилое было предусмотрено и реализовано фактически устройство отдельного выхода, минуя подъезд 1 многоквартирного дома. В настоящее время помещение предоставлено собственником ФИО1 в аренду ООО «Дента», которое занимается оказанием стоматологических услуг. В ночь на 30 августа 2022 года произошло возгорание лестницы отдельного входа в нежилое помещение II, которая использовалась ООО «Дента» в коммерческой деятельности, в результате чего лестница пришла в негодность.

После пожара путем разборки кирпичной кладки на месте ранее существовавшего входа в квартиру № 1 с использованием сохранившейся входной группы (дверная коробка и дверное полотно) был организован доступ в спорное нежилое помещение через подъезд 1. Некоторое время этот вход использовался для доступа в помещения ООО «Дента» его сотрудников и посетителей.

Через данный подъезд также осуществляется доступ в жилые помещения квартир № 3 и № 4.

Таким образом, судом установлено, что действиями собственника и арендатора нежилого помещения II организован доступ в него из подъезда, через который обеспечивается доступ в жилые квартиры.

Данное обстоятельство нарушает положения части 2 статьи 22 ЖК РФ, устанавливающие требование об исключении возможности такого доступа.

Встречные исковые требования об обеспечении возможности доступа из квартир № 3 в помещение II через подъезд прямо противоречат указанному выше требованию закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО6, ФИО7, ФИО8 и об отказе в иске ФИО1, ФИО3, ООО «Дента».

Довод жалобы о том, что решение суда нарушает права собственников помещения II и квартиры № 3 на доступ из квартиры в нежилое помещение через подъезд многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку такого права и собственников указных помещений в силу положений статьи 22 ЖК РФ не имеется. Ни одно из правомочий собственников жилого помещения квартиры № 3 и нежилого помещения II – право владения, пользования и распоряжения, постановленным решением не нарушено.

Довод жалобы о том, что проектом перепланировки, подготовленным для перевода квартиры № 1 в нежилое помещение, не предусмотрена ликвидация входа в помещение из подъезда, данный проект согласован органами местного самоуправления, работы по перепланировке приняты уполномоченным органом, спорный вход предусмотрен в качестве эвакуационного выхода, после перевода квартиры № 2 в том же доме в нежилое помещение III выход из него возможен только через присоединенное помещение II, судебная коллегия отклоняет.

Указанные обстоятельства не устраняют обязательности требования закона об исключении возможности доступа в нежилое помещение через подъезд многоквартирного дома. В случае если после выполнения требований части 2 статьи 22 ЖК РФ и исполнения решения суда нежилое помещение II или III перестанет соответствовать установленным градостроительным, строительным, противопожарным или иным требованиям, это обстоятельство потребует от их собственников совершения действий по приведению помещения в соответствие таким нормам без нарушения положений статьи 22 ЖК РФ, однако не может служить основанием для несоблюдения ими либо органом местного самоуправления требований части 2 статьи 22 ЖК РФ.

Ссылка на то, что судебными постановлениями по делу Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2а-1587 сохранена дверная коробка и дверное полотно после перевода квартиры № 2 в том же доме и том же подъезде в нежилое помещение III, не свидетельствует о неправильности решения.

Указанные судебные постановления приняты по иному гражданскому делу, в отношении иного нежилого помещения и преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время отдельный вход в помещение II после пожара восстановлен, через подъезд доступ в это помещение не осуществляется, для прекращения доступа через подъезд достаточно наложение запрета на совершение этих действий, а закладки проема и ликвидации входной группы не требуется, ликвидация входной группы приведет к невозможности обратного перевода нежилого помещения в жилое, являются несостоятельными.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 22 ЖК РФ следует, что ею установлен запрет не только на осуществление доступа в нежилое помещение через места общего пользования, через которые осуществляется доступ в жилые помещения, но и запрет на само существование возможности такого доступа. Поэтому судом правильно сделан вывод о необходимости исключения такой возможности путем заделки проема.

Судом правильно на собственника помещения возложена обязанность по ее ликвидации, поскольку дверная группа предназначена для заполнения проема с целью обеспечения доступа в помещение, ее сохранение при закладке проема не несет какого-либо функционального значения,

Кроме того, сохранение двери при заделанном проеме является одним из действий, необходимых и направленных на возобновление доступа в нежилое помещение из подъезда, что не отвечает целям и задачам использованного истцами способа защиты нарушенного права.

Заделка дверного проема с демонтажем входной группы, а также устройство дверного проема на месте ранее заделанного с установкой дверей являются обычными и распространенными строительными работами. Доказательств невозможности повторной установки дверной группы после ее демонтажа при необходимости перевода нежилого помещения II в жилое в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО7, ФИО8 не являются собственниками жилых помещений, доступ в которые осуществляется через подъезд 1, ФИО6 имеет право собственности на квартиру № 4, расположенную в подъезде № 1 в 41/100 долях, не является основанием к отмене решения.

Как видно из дела, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем им также принадлежит в долях, соответствующих площади их помещений, общее имущество собственников в многоквартирном доме, которым являются, в том числе, помещения подъезда 1. Поэтому они вправе ставить вопрос об устранении любых нарушений в отношении имущества, являющегося общим для собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от того, имеют ли их помещения выход в подъезд 1.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ООО «Дента» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи