Судья Шулико О.С.

Дело № 33-5849/2023

(2-2-3719/2022)

25RS0010-01-2022-006288-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегасах» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 08.12.2022, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «Мегасах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 08.11.2013 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 202 100 рублей под 25 % годовых на срок до 08.11.2016.

Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебный приказ от 15.12.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 08.1 1.2013 г. за период с 08.11.2014 г. по 16.11.2015 г. в размере 345 224,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 3 326,13 руб., отменен 30.05.2022 г. в связи с поступлением возражений заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Мегасах» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк уступил право требования задолженности по указанному договору ООО «Мегасах». Размер задолженности по состоянию на дату цессии составил 348 550,80 руб., в том числе основной долг - 164 573,10 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2013 г. по состоянию на 03.08.2022 г. за период с 08.11.2013 г. по 08.11.2016 г. в размере 284 109,17 руб., в том числе: основной долг - 164 573,10 руб., проценты - 94 027,24 руб., неустойка - 25 508,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 041,90 руб.

Представитель истца ООО «Мегасах» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что с размером задолженности не согласен. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования полностью удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Мегасах» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013 г. по состоянию на 03.08.2022 г. за период с 08.11.2013 г. по 08.11.2016 г. в размере 284 109,17 руб., в том числе: основной долг - 164 573,10 руб., проценты - 94 027,24 руб., неустойка - 25 508,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 041,90 руб., а всего - 290 151 руб. 07 коп.

С постановленным решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. По мнению ответчика, суд должен был принять во внимание отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве по делу о вынесении судебного приказа. Считает, что взысканная неустойка, рассчитанная исходя из 9% от суммы основного долга и процентов, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что судом неверно установлено начало срока неисполнения кредитного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мегасах» считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 08.11.2013 г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 202 100 рублей под 25 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит должен был быть возвращен в срок до 08.11.2016 г., начиная с 09.12.2013 г., в размере 8 340,15 рублей ежемесячно, дата последнего платежа - 08.11.2016 г. в размере 8 333,90 рублей.Как следует из расчета задолженности, после 08.09.2014 г. платежи по кредиту поступать перестали, образовалась просроченная оплатой задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находка Приморского края от 15.12.2015 г. с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по указанному договору за период с 08.11.2014 г. по 16.11.2015 г. в размере 345 224,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3 326,13 руб.Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находка Приморского края от 30.05.2022 г. вышеуказанный судебный приказ от 15.12.2015 г. отменен в связи с поступлением возражений заемщика.12.04.2022 г. между банком и ООО «Мегасах» был заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого банк» уступил право требования задолженности по указанному договору ООО «Мегасах». Размер задолженности по состоянию на дату цессии составил 348 550,80 руб., в том числе основной долг - 164 573,10 руб. Факт передачи долга подтвержден выпиской из договора цессии и платежным поручением об оплате суммы цессии от 12.04.2022 г.Иск в суд по настоящему делу был направлен 03.10.2022 года.Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 810, 811, 819, ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, руководствуясь расчетом, представленным истцом, приняв во внимание тот факт, что возражая против представленного истцом расчета размера задолженности, контррасчет ответчик не представил. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права несостоятельны, в силу следующего. Довод жалобы о необходимости до принятия оспариваемого решения вынесения определения о процессуальном правопреемстве на основании ст. 44 ГПК РФ основан на неверном толковании закона. На момент подачи иска по настоящему делу судебный приказ был отменен, следовательно, отсутствовал процессуальный документ суда, по которому требовалось произвести замену. Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности не пропущен (с учетом обращения за судебным приказом и его отменой), кроме того, заявление о пропуске срока не может быть принято во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не делал такого заявления.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик не привел убедительных доводов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценив все обстоятельства дела, не установил наличия каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 08.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий

Судьи