Дело № 2-9697/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-008132-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием истца КИЕ, представителя истца ГДВ, представителя ответчика ВЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИЕ к АО «Национальный центр Вертолетостроения имени ММЛ и КНИ» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец КИЕ обратился в суд с указанным иском к АО «Национальный центр Вертолетостроения имени ММЛ и КНИ», мотивируя свои требования тем, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ принят на работу к ответчику на должность начальника лаборатории электрических и радиотехнических измерений направление поверки средств изменений центра компетенции метрологического обеспечения службы качества.

В соответствии с Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГ в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком, внесены изменения в условия трудового договора истца о режиме рабочего времени, установлен с ДД.ММ.ГГ неполный режим рабочего времени с 08 часов до 15 часов с перерывом для отдыха и приема пищи с 12 часов до 12 часов 48 минут.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №/к «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор, депремирование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктом 5.6 Положения о премировании работников АО «НЦВ Миль и ФИО1».

Данное дисциплинарное взыскание было применено в связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнил поручение руководителя управления метрологического обеспечения по проверке правильности заполнения карточек средств измерений летно-испытательного центра в программе ИС Метрология, а именно выполнил работы по корректировке карточек и номенклатуры средств измерений Лиц в программе Ис Метрополия не в полном объеме, а также в связи с тем, что закрыл поручение № от ДД.ММ.ГГ в СЭД как «исполненное».

Распоряжение №-Р/СП от ДД.ММ.ГГ о проведении опытной эксплуатации ИС «метрология» имеет 6 пунктов проведения мероприятий по внедрению данной программы, где сроки её внедрения в промышленную эксплуатацию не указаны, что означает последовательное освоение программы с занесением в нее требуемых данных по учету измерительного оборудования.

Поставленное истцу поручение в СЭД № от ДД.ММ.ГГ вплоть до ДД.ММ.ГГ не имело статуса «срочно».

Так как данное поручение не имело статуса «срочно» и рабочий день истца установлен до 15 часов, кроме того в указанный период истец осуществлял иную текущую работу.

Вверенное истцу занесение параметров в карточки учета занимает значительное время и зависит от паспортов, методик проверки и описания типа средств измерения, в связи с чем обработать 249 карточек за пять неполных рабочих дней не представляется возможным.

Вменяемое истцу закрытие поручения № от ДД.ММ.ГГ в СЭД как исполненного было выполнено истцом ошибочно и не повлекло наступления тяжких для ответчика последствий.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец КИЕ просит признать незаконным и отменить приказ АО «Национальный центр Вертолетостроения имени ММЛ и КНИ» от ДД.ММ.ГГ №/к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец КИЕ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. Пояснил, что в программе были ошибки допущенные не им, а айти-специалистами. Поручение в СЭД было закрыто как исполненное ошибочно, но для ответчика это не повлекло тяжких последствий. Для поручения был указан срок выполнения 5 дней, однако, для этого необходимо большее количество времени. Уволился ДД.ММ.ГГ по собственному желанию.

Представитель истца ГДВ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ВЕА в судебное заседание явилась, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования КИЕ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой-шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное невыполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ истец КИЕ принят на работу к ответчику на должность начальника лаборатории электрических и радиотехнических измерений направление поверки средств изменений центра компетенции метрологического обеспечения службы качества.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГ в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком, внесены изменения в условия трудового договора истца о режиме рабочего времени, установлен с ДД.ММ.ГГ неполный режим рабочего времени с 08 часов до 15 часов с перерывом для отдыха и приёма пищи с 12 часов до 12 часов 48 минут.

ДД.ММ.ГГ издано Распоряжение №-Р/СП о проведении опытной эксплуатации ИС «Метрология».

Руководителем управления МЭ-заместителем главного метролога КСВ ДД.ММ.ГГ было поставлено поручение № посредством системы электронного документооборота (СЭД) по заполнению данных в программе ИС «Метрология» начальникам лабораторий ЦКМО СК.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГ № была создана комиссия по проверке заполнения данных в ИС «Метрология».

По результатам проверки заполнения данных в ИС «Метрология» было выявлено заполнение программы ИС «Метрология» не в полном объеме с большим количеством ошибок и неточностей (241 замечание) в части лаборатории электрических и радиотехнических измерений (ЛЭРИ), что подтверждается актом по результатам проверки заполнения данных в ИС «Метрология от ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал по болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным в электронной форме и табелем учёта рабочего времени за март 2025 года.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал по болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным в электронной форме и табелями учета рабочего времени за март, апрель 2025 года.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал по болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным в электронной форме и табелем учета рабочего времени за апрель 2025 года.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал по болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным в электронной форме и табелем учета рабочего времени за май 2025 года.

ДД.ММ.ГГ у истца были запрошены объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на имя генерального директора АО «НЦВ Миль и ФИО1» - ДВН истцом была представлена объяснительная.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №/к «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор, приказано за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ премию не выплачивать в соответствии с пунктом 5.6 Положения о премировании работников АО «НЦВ Миль и ФИО1».

Согласно п. 3.1 должностной инструкции начальник лаборатории должен знать принципы и методику работы с программным обеспечением «ДельтаСи», «InterMech» и с системой электронного документооборота (СЭД).

В соответствии с п. 4.2 начальник лаборатории должен не реже одного раза в пять лет проходить обучение по программе повышения квалификации.

Из листа ознакомления с должностной инструкцией начальника лаборатории следует, что истец не был ознакомлен с ней.

Согласно пояснениям истца не было завершено обучение пользователей ИС «Метрология» в объеме, требуемом для корректной работы, а также отсутствуют документально оформленные требования заполнения карточек учета СИ.

В соответствии с п. 6.2 распоряжения ДД.ММ.ГГ №-Р/СП «О проведении опытной эксплуатации ИС Метрология» руководитель проекта ЯПВ обязан обеспечить методологическую поддержку участникам процесса на период проведения ОЭ.

Доказательств того, что истец прошел обучение пользователей ИС «Метрология» в объеме, требуемом для корректной работы, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, ответчиком суду не представлено требований к заполнению карточек учета СИ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не были созданы условия для корректного выполнения истцом поручения № от ДД.ММ.ГГ, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа генерального директора АО «Национальный центр Вертолетостроения имени ММЛ и КНИ» от ДД.ММ.ГГ №/к о применении к КИЕ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вину работодателя в незаконном наложении дисциплинарного взыскания, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИЕ к АО «Национальный центр Вертолетостроения имени ММЛ и КНИ» – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Национальный центр Вертолетостроения имени ММЛ и КНИ» от ДД.ММ.ГГ №/к о применении к КИЕ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО «Национальный центр Вертолетостроения имени ММЛ и КНИ» (ИНН <***>) в пользу КИЕ (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований КИЕ к АО «Национальный центр Вертолетостроения имени ММЛ и КНИ» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Взыскать с АО «Национальный центр Вертолетостроения имени ММЛ и КНИ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

19.11.2025 года

Судья Савинова М.Н.