Решение по делу № 2-3939/2021 от 03.03.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 03 марта 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО3, ФИО1, нотариусу нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва ФИО20 о признании выдачи дубликата договора купли-продажи незаконной, возложении обязанности внести в реестр запись о незаконной выдаче дубликата, признании регистрации права собственности на жилой дом незаконной, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, признании добросовестным приобретателем, признании доли домовладения отдельной квартирой, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в период работы в <данные изъяты>, которая находилась в <данные изъяты>, он приобрел ? долю домовладения, которое состоит из жилого бревенчатого дома, общей площадью 90,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

В счет оплаты за ? доли домовладения по вышеуказанному адресу он оплатил ответчику ФИО3 30 000 рублей, а также в счет оплаты за указанную ? доли домовладения истец и его коллеги передали ответчику ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>.

Однако вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО10, который на тот момент работал в той же стоматологической клинике водителем. Транспортное средство было приобретено на средства стоматологической клиники при ее открытии.

1/2 домовладения принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом.

Со своей стороны он выполнил обязательства, передал автомашину с доверенностью и денежные средства. Ответчик ФИО3, в свою очередь, передал ему ключи от ? доли домовладения, оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, домовую книгу, а также обязался написать расписку и генеральную доверенность, оставил в залог свой паспорт.

С момента получения ключей от половины домовладения он и его супруга оплачивали счета за электроэнергию и налоги.

ДД.ММ.ГГГГ в приобретенной ? доли домовладения по адресу: <адрес>, прописалась его жена ФИО11 (умерла в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года).

В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на ? домовладения в силу приобретательной давности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 было удовлетворено, за истцом признано право собственности на ? домовладения по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что срок приобретательной давности не наступил.

Тогда в ДД.ММ.ГГГГ году он снова обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении заключения договора купли-продажи и переходе права собственности к ответчику.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 удовлетворено. Суд обязал ФИО3 заключить с ФИО9 договора купли-продажи ? домовладения по адресу: <адрес>, и зарегистрировать переход права собственности по договору в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по вышеуказанному иску, а именно ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, является ничтожным, поскольку ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году уже обменял свою долю домовладения на автомобиль и денежные средства. Находит действия ответчиков ФИО3 и ФИО1 недобросовестными, так как они знали, что ? доли была продана ФИО4

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уточнял свои исковые требования. Указал, что недобросовестность ответчика ФИО3 выражается еще и в том, что его представитель ФИО12, обратившись к нотариусу ФИО2, получила дубликат договора купли-продажи ? домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, когда как оригинал данного договора купли-продажи находился у него (у ФИО4), ФИО3 сам передал ему договор вместе с иными документами и ключами.

Затем, имея данный дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в суд с заявлением о признании ? доли домовладения отдельной квартирой. В заявлении ФИО3 указал, что ? домовладения по адресу: <адрес>, принадлежит ему, что он проживает по указанному адресу, что не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате за электроэнергию.

Данные обстоятельства помогли ответчику зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение.

Просит: 1) признать действия нотариуса нотариального округа г. Кызыла ФИО2 по выдаче представителю ФИО3 – ФИО12 дубликата договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать нотариуса нотариального округа г. Кызыла ФИО2 внести в реестр запись о незаконной выдаче дубликата договора купли-продажи;

2) аннулировать запись кадастрового учета на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и обязать Управление Росреестра по Республике Тыва аннулировать запись кадастрового учета и снять с кадастрового учета квартиру;

3) признать государственную регистрацию права собственности на имя ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ незаконной;

4) аннулировать все регистрационные записи по государственной регистрации права на имя ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав Управление Росреестра по Республике Тыва аннулировать эти записи в ЕГРН;

5) признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования всех записей о государственной регистрации права;

6) признать ФИО4 добросовестным приобретателем и признать за ФИО9 права собственности на ? доли домовладения по адресу: <адрес>;

7) признать ? доли домовладения, с надворными постройками и сооружениями, по адресу: <адрес>, отдельной квартирой;

8) обязать Управление Росреестра по Республике Тыва зарегистрировать право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в де е в качестве соответчика привлечен нотариус нотариального округа г. Кызыла ФИО21.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО16, действующая по доверенности, поддержала исковое заявление, просила удовлетворить по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Кызыла ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны дарителя, но и со стороны одаряемого.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22 и ФИО3, ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО3.

На основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признано отдельной квартирой № в <адрес> и зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключили договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время квартира с кадастровым номером №, общей площадью 56,1 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №).

Оспаривая указанный договор дарения квартиры, истец ФИО9 указывает на недобросовестность поведения ФИО3, который в ДД.ММ.ГГГГ году произвел обмен указанной квартиры на автомобиль с ФИО9 В подтверждение своих доводов о недобросовестности поведения ФИО3 истец представил следующие письменные доказательства.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на ? доли жилого дома, признании ? доли жилого дома отдельной квартирой, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд признал за ФИО9 право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; установил факт того, что ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО4, является отдельной квартирой № в <адрес>; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на ? доли жилого дома, признании ? доли жилого дома отдельной квартирой, взыскании судебных расходов.

Основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО4 о признании права собственности на ? доли жилого дома явилось то, что к моменту обращения истца в суд с иском срок приобретательной давности не наступил, доказательств непрерывности владения жилым помещением не представлено, так как после смерти супруги в ДД.ММ.ГГГГ году он в указанной квартире не проживает.

Получив отказ в удовлетворении иска, ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении договора купли-продажи недвижимого имущества и переходе права собственности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО23 к ФИО3 о понуждении договора купли-продажи недвижимого имущества и переходе права собственности удовлетворен.

Суд обязал ФИО3 заключить с ФИО9 договор купли-продажи недвижимого имущества на ? доли домовладения по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что между сторонами (ФИО9 и ФИО3) не заключался предварительный договор купли-продажи (мены) недвижимого имущества, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже (мены) недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судами при разрешении указанных дел уже установлено, что истец ФИО9 со своей супругой ФИО11 вселились в спорную квартиру в начале ДД.ММ.ГГГГ года в связи с обменом квартиры на автомобиль между истцом ФИО9 и ФИО3 Однако письменный договор о продаже (мены) недвижимого имущества, в том числе предварительный, не заключали, что и породило между ними споры относительно недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, ФИО3, опасаясь действий ФИО4, подарил спорный объект недвижимости своей супруге ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кызылу ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Такой мотив отчуждения спорной квартиры установлен из объяснений самого ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 имелось злоупотребление своим правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отчуждении спорного имущества при наличии не разрешенного спора с ФИО9, с которым в ДД.ММ.ГГГГ году он произвел обмен квартиры на автомобиль. При этом сделать вывод, что спор между ними разрешен, поскольку имеется два решения суда, вступивших в законную силу, нельзя, поскольку квартирой до настоящего времени распоряжается ФИО9, предоставляя ее для проживания своим родственникам, а новый собственник квартиры – ФИО1 фактически предмет дарения в свое владение не приняла, то есть стороны договора дарения ее не исполняли и исполнять не собирались. В связи с чем, суд также находит в действиях одаряемой ФИО1 признаки злоупотребления правом, поскольку как супруга ФИО3 она не могла не знать о наличии спора между ФИО3 и ФИО9

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО1 заключили договор дарения

во избежание дальнейших правопритязаний ФИО4 на квартиру на том, основании, что между ними (ФИО9 и ФИО3) в ДД.ММ.ГГГГ году состоялся фактический обмен имуществом.

Исходя из этого, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применив последствия недействительности договора дарения путем аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании нотариусом нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва ФИО2 выдачи дубликата договора купли-продажи незаконной, возложении обязанности внести в реестр запись о незаконной выдаче дубликата, суд исходит из цели заявленного требования.

Истец указывает, что ФИО3, зная, что подлинник договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО24 и ФИО3, он передал в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4, но в целях дальнейшего обращения в суд с заявлением об установлении факта признания ? доли домовладения по адресу: <адрес>, отдельной квартирой № в <адрес>, и дальнейшей государственной регистрации права собственности на квартиру, обратился к нотариусу за выдачей дубликата договора.

В соответствии со ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа. Дубликат нотариально удостоверенного завещания после смерти завещателя может быть выдан также любому из указанных в завещании наследников или отказополучателей, а также исполнителю завещания. Дубликат договора, на основании которого построены или приобретены прежним собственником здание, строение, может быть выдан лицу, подтвердившему свое право собственности на соответствующие здание, строение.

Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований статей 5 и 50 настоящих Основ.

Как следует из положений ст. 5, 60, 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус вправе выдать дубликат нотариально удостоверенного договора (коим являлся вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) без выяснения обстоятельств утраты документа, целей использования дубликата. Основанием для выдачи дубликата документа является лишь заявление лица, обратившегося за совершением этих нотариальных действий, либо его представителя.

ФИО3 действительно был выдан дубликат договора купли-продажи

Нотариусом нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва ФИО2 выдачи дубликата договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания действий нотариуса нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва ФИО2 по выдаче дубликата договора купли-продажи незаконными, поскольку нотариус не обязан выяснять обстоятельства утери подлинника договора, местонахождение подлинника документа.

Разрешая требования истца ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем права собственности на ? доли домовладения по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Назначение института добросовестного приобретения состоит в обеспечении баланса интересов первоначального (законного) владельца вещи и ее последующего приобретателя на случай отчуждения помимо воли уполномоченного лица. Он служит одним из механизмов стабилизации гражданского оборота, устанавливая единые правила и правовые последствия добросовестного приобретения чужого (в том числе обремененного) имущества в условиях порока воли собственника.

В настоящее время легальное определение добросовестного приобретателя приведено в п. 1 ст. 302 ГК РФ. Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Основные подходы, сложившиеся в судебной практике относительно случаев добросовестного приобретения имущества у неуполномоченного лица, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 13, 35, 37 - 39, 41) (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что основанием для признания лица добросовестным приобретателем является:

- приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

- приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

В данном случае, приобретатель ФИО9 вопрос о правомочности ФИО3 на отчуждение 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, ФИО4 путем обмена на автомобиль, не ставит.

Однако обмен 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, на автомобиль с доплатой, ФИО9 и ФИО3 документально не оформляли, договор мены или купли-продажи не составляли, в связи с чем сделка между ними не отвечает признакам действительности.

Учитывая данные обстоятельства, правовых оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем, признания за ним права собственности на ? долю домовладения по адресу: <адрес>, не имеется.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО3 признано отдельной квартирой № в <адрес>.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об оставлении заявления ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилой дом отдельной квартирой без рассмотрения. Разъяснено право заявителя и других заинтересованных лиц разрешить спор в порядке искового производства.

Данное обстоятельство и явилось основанием для уточнения иска ФИО9 Вместе с тем, учитывая, что ФИО9 собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, не является, его право собственности на ? доли жилого дома в рамках настоящего гражданского дела не признано, то оснований для удовлетворения его заявления о признании доли в праве собственности на жилой дом отдельной квартирой не имеется.

Требования истца ФИО4 об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? доли жилого дома, в том числе записи о государственной регистрации кадастрового учета, признании регистрации права собственности ФИО3 на 1 /2 доли в праве собственности на жилой дом незаконной, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилой дом за ФИО9 удовлетворению не подлежат, так как право ФИО3 на спорный жилой объект не оспорено, не признано отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО26 к ФИО3, ФИО5 нотариусу нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва ФИО27 о признании выдачи дубликата договора купли-продажи незаконным, возложении обязанности внести в реестр запись о незаконной выдаче дубликата, признании регистрации права собственности на жилой дом незаконной, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, признании добросовестным приобретателем, признании доли домовладения отдельной квартирой, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья А.Е. Сат