№ 33-10263/2023
Павловский городской суд Нижегородской области
Судья Гришина О.С.
Дело №2-241/2023
52RS0018-01-2022-002246-30
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Шикина А.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 адвоката Хохлова Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя следующим.
17.06.2022 ответчик продала, а истец купил автомобиль 1. По договору была оплачена сумма в размере *** руб. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается подписью в договоре купли-продажи автомобиля от 17.06.2022. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от передачи автомобиля истцу.
ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на автомобиль 1, взыскать с ФИО3 судебную неустойку с даты вступления решения в законную силу по день фактической передачи автомобиля в размере *** руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере *** руб., отменить все ограничения, наложенные на автомобиль с момента передачи ему автомобиля.
ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, требования мотивируя следующим.
17.06.2022 между ней и ФИО1 заключен договор займа на сумму *** руб. В подтверждение того, что ФИО3 получила денежные средства, она выдала ФИО1 расписку.
В целях исполнения договора займа 25.08.2022 ФИО3 перевела ФИО1 денежные средства в размере *** руб.
Также 17.06.2022 между сторонами по просьбе ФИО1 для обеспечения исполнения обязательства по займу, был заключен договор купли-продажи автомобиля 1.
Указанные сделки связаны друг с другом, сделка купли-продажи автомобиля совершена с целью прикрыть другую сделку - договор залога по договору займу.
Тем не менее, договор залога, который стороны имели в виду при заключении притворной сделки, является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требовании закона (текст договора купли-продажи не содержит существенных условий договора залога, договор залога не зарегистрирован).
Договор купли-продажи автомобиля нарушает права ФИО3, так как она, рассчитывая на погашение долга, при этом, исполняя договор займа, лишилась права собственности на автомобиль.
ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля без намерения создавать правовые последствия, характерные для данной сделки.
Заключение договора купли-продажи автомобиля предполагает осуществление действий, присущих собственнику вещи. Однако ФИО1 фактически не вступил во владение и пользование автомобилем, у него отсутствовали ключи от автомобиля, отсутствовал доступ к нему, автомобиль находился в пользовании продавца и членов ее семьи, ответчиком договор ОСАГО не оформлялся.
ФИО1 не нес расходов по содержанию автомобиля, не интересовался состоянием транспортного средства, не направлял претензий по поводу передачи автомобиля, покупателем денежные средства продавцу не передавались.
Кроме того, на момент составления договора, на спорный автомобиль постановлением Вачского РОСП 14.03.2022 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, и поставить его на регистрационный учет было невозможно.
Воля ФИО1 также не была направлена на создание правовых последствий, обусловленных совершением сделки по распоряжению транспортным средством и прекращением права собственности на автомобиль, так как ни сам автомобиль, ни ключи от него не передавались, не заключалось с ФИО1 и соглашения об использовании транспортного средства.
После заключения договора ФИО3 продолжала использовать автомобиль и нести расходы на его обслуживание, несла бремя содержания имущества, заключила договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Сделка купли-продажи автомобиля является притворной, прикрывающей договор залога транспортного средства, поскольку служила обеспечением возврата денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО1
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в отношении транспортного средства 1 (л.д.54-55).
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что по договору купли-продажи истец не может поставить на учет транспортное средство, поскольку ФИО3 его не передает.
Ранее ФИО1 в судебном заседании требования поддерживал, суду пояснял, что с ФИО3 у него были деловые отношения, он ей давал денежные средства в долг неоднократно, в том числе, по расписке от 25.11.2021 на сумму *** руб., которые она ему не вернула, в связи с чем он подал иск в Павловский городской суд Нижегородской области. Также пояснил, что в связи с тем, что ФИО3 срочно нужны были денежные средства, она продала ему свой автомобиль за *** руб. Никакого дополнительного договора займа между сторонами на *** руб. не заключалось. Он готов получить от ФИО3 переданные за автомобиль денежные средства, но поскольку она денежные средства так и не вернула, просил иск удовлетворить.
ФИО3 и ее представитель адвокат Хохлов Д.К. в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали. Полагают, что ФИО1 фактически не вступил во владение и пользование автомобилем, не нес расходов по содержанию автомобиля, не интересовался состоянием транспортного средства. Также покупателем денежные средства продавцу не передавались. Сделка купли-продажи не произошла, автомобиль не был передан. Договор купли-продажи недействителен. Факт того, что автомобиль был в ломбарде и его выкупили, не подтверждается, поскольку были взяты деньги под залог автомобиля. Денежные средства в размере *** руб. у ФИО4 она брала с целью выкупа товара, который впоследствии был реализован, а долг выплачен. Кроме того, договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку фактическая стоимость автомобиля составляет *** руб., в подтверждение предоставлен отчет об оценке.
Третьи лица ОГИБДД МО МВД России «Павловский», Вачский РОСП УФССП по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Нижегородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство – автомобиль 1.
Отменить обеспечительные меры на автомобиль 1 в виде перемещения на специальную стоянку ООО «Норма Плюс» д. 57.
Передать ФИО1 транспортное средство 1,
Возложить обязанность передачи ФИО1 автомобиля 1 на Павловский МРО УФССП по Нижегородской области.
Установить срок исполнения решения суда в части передачи автомобиля 3 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебной неустойки с даты вступления в законную силу решения суда в размере *** руб. за каждый день вплоть до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере *** руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в отношении транспортного средства – автомобиля 1 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что ФИО1 заключил с ней договор купли-продажи без намерения создать правовые последствия, характерные для данной сделки, во владение и пользование транспортного средства он не вступал, договор ОСАГО не оформлял, расходов по содержанию автомобиля не нес.
Кроме того, денежные средства по договору не передавались.
Судом также не учтено, что на спорный автомобиль 14.03.2022 был наложен запрет на регистрационные действия.
Воля ФИО3 также не была направлена на создание правовых последствий в виде отчуждения спорного транспортного средства.
Ссылается на то, что сделка купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор залога автомобиля, поскольку служила обеспечением возврата денежных средств, полученных ею от ФИО1
Кроме того, цена в договоре не соответствует действительной стоимости транспортного средства, ей было невыгодно продавать автомобиль по цене более чем в два раза ниже рыночной стоимости.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что предметом спора является автомобиль 1, который, согласно договору купли-продажи автомобиля от 17.06.2022, ФИО3 был продан ФИО1 за *** руб. (л.д.22).
Согласно ПТС от 04.02.2019 ФИО3 является титульным владельцем автомобиль 1 (л.д.13).
Из материалов дела следует, что в производстве Вачского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области имеется исполнительное производство № 13762/22/52020-ИП, возбужденное 01.06.2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору в размере 338064,91 руб., которое было присоединено к сводному исполнительному производству № 15967/22/52020-СД (л.д.147-148).
Также из материалов дела следует, что 11.03.2022 Вачским районным отделением судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 48/54-н/48-2022-4-365 от 26.02.2022, выданной ФИО5, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере *** руб., взыскатель ПАО Росбанк.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Вачского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области от 14.03.2022 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 1 (л.д.103-104).
Из договора купли-продажи следует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Согласно п.3 договора купли-продажи от 17.06.2022, за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме *** руб. получил полностью.
Согласно п.4 договора, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.
Обращаясь с иском о признании права собственности на автомобиль, ФИО1 указывает, что автомобиль ФИО3 продала ему за *** руб., поскольку ей срочно требовались денежные средства. Он имел намерение приобрести автомобиль, а не заключать договор займа, в связи с чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства, ФИО1 предал ФИО3 денежные средства в размере *** руб., ФИО3 передала ему ПТС на автомобиль, но ФИО3 уклоняется от передачи ему автомобиля, тем самым он не может реализовать права покупателя по договору на указанный автомобиль, оформить право собственности на него в установленном законом порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
ФИО3 обратилась к ФИО1 с встречным иском о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой в силу его притворности, указав, что фактически данная сделка прикрывает договор займа с залогом автотранспортного средства, который также не соответствует закону и ничтожен, поскольку в нем не оговорены основные условия, в частности срок возврата денежных средств (л.д.54-55).
Удовлетворяя иск ФИО1 и признавая право собственности на автомобиль 1, суд первой инстанции, установив факт заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства 17.06.2022, пришел к выводу об исполнении сторонами условий договора и о том, что сам по себе факт отсутствия регистрации в органах ГИБДД на имя покупателя, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, указав на отсутствие доказательств мнимости данной сделки и, как следствие, оснований для удовлетворения встречного иска.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции ограничился формальным установлением факта заключения договора купли-продажи транспортного средства, не дав при этом надлежащей оценки доводам встречного искового заявления ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о ничтожности данного договора, совершенного с целью обеспечение договора займа на сумму *** руб.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Отклоняя требования ФИО3 о ничтожности договора купли-продажи как мнимой сделки и направленной на обеспечение договора займа на сумму *** руб., суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы в счет погашения долга, и впоследствии ею частично возвращены, документально не подтверждены.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.
В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Из материалов дела следует, что транспортное средство ФИО1 не передавалось, действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, прежний собственник ФИО3 не совершала.
Объективных доказательств владения и пользования ФИО1 спорным автомобилем материалы дела также не содержат, напротив, истец ссылается на то, что автомобиль ему не передавался, он им не пользовался.
При этом, как указано выше, на момент составления договора купли-продажи на автомобиль 14.03.2022 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 1 (л.д.103-104).
Как пояснил представитель ФИО3, задолженность перед ПАО Росбанк погашена.
На сайте ГУФФСП по Нижегородской области сведений о неоконченных исполнительных производствах в отношении должника ФИО3 перед взыскателем ПАО Росбанк на момент рассмотрения данного дела не имеется.
В материалы дела представлена копия расписки от 25.11.2021, согласно которой ФИО3 взяла в долг у ФИО1 *** руб. (л.д.109).
В производстве Павловского городского суда имелось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, по которому постановлено решение об удовлетворении иска, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа по расписке на сумму *** руб. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, о чем представили сторон подтвердили в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что поведение ФИО3 с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи транспортного средства с целью обеспечения договора займа на сумму *** руб., тогда как действия ФИО1 не указывают о наличии у него намерений для реального приобретения транспортного средства.
Оценивая направленность воли обеих сторон сделки, явствующую из их поведения, в результате которого ФИО3 не исполняет обязанности по договору купли-продажи, ФИО1 фактически не осуществляет правомочия владения и пользования транспортными средствами, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о признании за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, и отсутствии доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи.
Учитывая, что право собственности ФИО3 не могло перейти по ничтожной сделке купли-продажи от 17.06.2022, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, требование о признании за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль удовлетворены быть не могут.
Как усматривается из содержания договора купли-продажи, право собственности у покупателя на приобретаемое транспортное средство возникает с момента принятия транспортного средства от продавца, а также полной оплаты по договору.
В спорном договоре купли-продажи указано о произведенной оплате по сделке, однако, иных доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделки купли-продажи от 17.06.2022 не представлено, при том, что в договоре указано и на получение покупателем транспортного средства, однако фактического выбытия транспортного средства из владения ФИО3 не происходило.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у ФИО3 имелись обязательства гражданско-правового характера перед ФИО1, спорное имущество фактически из владения продавца не выбывало, транспортным средством ФИО3 пользовалась и после заключения спорного договора, судебная коллегия полагает, что имеются признаки совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем сделка купли-продажи автомобиля от 17.06.2022 является недействительной по основаниям ст.ст. 168, 170 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, основанных на ничтожной сделке.
Постановленное судом решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2022, заключенного между сторонами в отношении автомобиля 1.
На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, отказать.
Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении транспортного средства – автомобиля 1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: