РЕШЕНИЕ УИД91RS0003-01-2022-006097-34
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №2-1076/2023
19 мая 2023 года г.Симферополь
Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 094 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб. При этом ответчик, управляя автомобилем «Джип», регистрационный знак <***>, совершал нарушение п. 9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством. гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения размера ущерба истица обратилась к эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 150 094 руб., которую и просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом посредством телефонограмм, что является одним из предусмотренных законом способов извещения о судебном заседании. От истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика ходатайств, возражений по заявленным требованиям не предоставлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 25 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя т.<адрес>, г.р.з.<***>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с Шевроле, г.р.з.<***>, под управлением гр.ФИО5, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства о наличии вины в действиях ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, считаются установленными.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требование обоснованно заявлено к лицу, причинившему вред.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, в связи с отсутствием договора страхования у другого участника ДТП.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле Авео, 2007 г.в., регистрационный знак <***>, соответственно имеет право на предъявление требований о взыскании причиненного ущерба.
В подтверждение причиненного ущерба автомобилю истца в материалы предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертная компания «АВТ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150 094 руб.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу выбранного ответчиком способа пользования процессуальными правами путем не явки в судебное заседание, и при отсутствии возражений о размере заявленного ко взысканию ущерба, суд исходит из доказательств размера ущерба, предоставленных истцом, и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 150 094 руб.
В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 201,88 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истицей были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 217,40 руб., что подтверждено почтовой квитанцией об отправке отправления в адрес ответчика. Однако в иске заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 60 руб., именно такая сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд исходит из заявленных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 размер ущерба, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150 094 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201,88 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кундикова Ю.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023