Решение по делу № 12-16/2023 от 26.07.2023.

Дело 12-16/2023

УИД 58MS0073-01-2023-000793-56

РЕШЕНИЕ

р.п. Шемышейка

Пензенской области 26 июля 2023 года

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Кудинова А.Н.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области ФИО3 от 25 мая 2023 года, которым постановлено: «ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев»,

Проверив материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 25 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 08.05.2023 года в 08 часов 57 минут нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Деу Матиз, государственный регистрационный знак номер на ул. Набережная, 31 с. Старая Яксарка Шемышейского района Пензенской области.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, указав, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 25 мая 2023 года является незаконным и необоснованным, в процессуальных документах указаны разные признаки опьянения, протокол об административном правонарушении не содержит ссылку на применение видеозаписи, в связи с чем видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством по делу, материалы дела не содержат сведений о поверке Алкотестера Драгер, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте получены с нарушением законодательства и также являются недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 25 мая 2023 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и дело в отношении него прекратить.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила вынести решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области П.А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА № 530514 от 08 мая 2023 года ФИО1 08.05.2023 года в 08 часов 57 минут нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Деу Матиз, государственный регистрационный знак номер на ул. Набережная, 31 с. Старая Яксарка Шемышейского района Пензенской области (л.д.3).

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомашиной Деу Матиз, государственный регистрационный знак номер в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время ФИО1 не оспаривает.

Исходя из изложенного, мировым судьей был сделан правильный и верный вывод, что 08 мая 2023 года в 08 часов 57 минут на улице Набережная, 31 с. Старая Яксарка Шемышейского района Пензенской области автомашиной Деу Матиз, государственный регистрационный знак номер управлял ФИО1 Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 08.05.2023 года 58 ББ № 012567, по результатам освидетельствования, проведенного 08 мая 2023 года в 09 часов 10 минут, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – 0,80 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Оснований для признания вышеуказанного акта освидетельствования в качестве недопустимого доказательства, не имеется. Как было установлено в суде, освидетельствование было проведено обосновано, в соответствии с порядком, установленным в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Освидетельствование было проведено с использованием исправного прибора (свидетельство о поверке № С-ВМ/06-07-2022/169243094 средства измерения, действительно до 05.07.2023 года). Каких-либо нарушений в ходе проведения процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД допущено не было. С результатами освидетельствования, по его окончании, ФИО1 был ознакомлен, их верность и правильность не оспаривал. Подтвердил ФИО1 факт употребления спиртного и после ознакомления с составленным в отношении него административным протоколом по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что следует из его собственноручно написанного объяснения, содержащегося в данном протоколе.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны разные признаки алкогольного опьянения, не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку само по себе указание различных признаков опьянения не исключает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения 08.05.2023 года при управлении им транспортным средством.

Не может служить основанием для признания акта освидетельствования на состояние опьянения 58 ББ № 012567 от 08 мая 2023 года недопустимым доказательством, по основаниям того, что результаты освидетельствования получены с нарушением действующего законодательства, бумажный носитель частично заполнен от руки и не представляется возможным отнести данный бумажный носитель к данному акту освидетельствования, не разъяснен порядок проведения освидетельствования. Как было установлено в суде, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудником ГИБДД, по результатам которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование зафиксировано на видеозапись, из которой следует, что до начала освидетельствования ФИО1 разъяснен порядок прохождения освидетельствования, зафиксирован факт готовности прибора. После проведения освидетельствования с его результатами ФИО1 был ознакомлен и с результатами согласился, их не оспаривал, ходатайств о проведении ему медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не заявлял. В бумажном носителе приложенном к акту освидетельствования, ФИО1 поставил собственноручную подпись, при этом сведения, указанные в нем не оспаривал.

Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельств, указывающих на получение видеозаписи с нарушением требований закона, не усматривается. Источник видеозаписи является очевидным, запись сделана сотрудниками ГИБДД, представлена вместе с административным материалом. Видеозапись представлена на носителе в виде CD-диска. С учетом наличия на видеозаписи имеющих значение обстоятельств, отсутствия оснований для признания ее недопустимым доказательством, представленная на CD-диске видеозапись обоснованно оценена в совокупности с иными доказательствами, как подтверждающая наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств не имеется.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду отсутствия указания в нем на применение видеозаписи, о нарушениях требований закона не указывает, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено присутствие понятых или применение видеозаписи при его составлении (в отличии от процессуальных документов, которые составляются при применении мер обеспечения производства по делу – в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 117794 и акте освидетельствования на состояние опьянения 58 ББ № 012567 указание на применение видеозаписи имеется). Неуказание в протоколе об административном правонарушении указания на видеозапись события административного правонарушения не свидетельствует ни о недопустимости самого протокола, ни о недопустимости видеозаписи (о законности нахождения которой в материалах дела указано ранее). При таких обстоятельствах существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Исходя из изложенного мировым судьей сделан верный и правильный вывод, что ФИО1 08.05.2023 года в 08 часов 57 минут нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Деу Матиз, государственный регистрационный знак номер на ул. Набережная, 31 с. Старая Яксарка Шемышейского района Пензенской области.

Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ все доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов о совершении ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, являются допустимыми и обоснованно приняты в качестве таковых.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана полная и объективная оценка, подтвержденная совокупностью всех исследованных доказательств по делу, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных мировым судьей в обоснование своих выводов о виновности ФИО1, как недопустимых, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю постановление мирового судьи вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем доводы жалобы признаю несостоятельными и нахожу необходим в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 25 мая 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья А.Н. Кудинова