Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» - ФИО2, ФИО1,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении заключенного с ответчиком договора, взыскании части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 272 991,72 руб., неустойки - 272 991,72 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда - 100 000,00 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> приобрела автомобиль с использованием кредитных денежных средств. В этот же день она заключила договор страхования с ответчиком и уплатила страховую премию в размере 238 600,00 руб.
Истцом досрочно погашен кредит по указанному выше кредитному договору, однако на обращение в страховую компанию с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор, ответчик ответил отказом.
ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.
ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в суд своего представителя не направил, извещен.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, заключенный <данные изъяты> между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1: часть страховой премии в размере 272 991,72 рублей, неустойку в размере 272 991,72 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 272 991,72 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в бюджет городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 8 659,83 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» доводы апелляционной жалобы поддержал.
ФИО1 в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
<данные изъяты> ФИО1 по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2 052 400,07 руб.
Оплата автомобиля производилась за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «Банк Уралсиб».
Между ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» <данные изъяты> заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита <данные изъяты> сроком на 60 месяцев (5 лет) на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с единовременной выплатой за весь период страхования в размере 348 500,07 руб.
<данные изъяты> ФИО1 в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что договор страхования действовал в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть 13 месяцев, пришел к выводу о взыскании в пользу истца части страховой премии за период 47 месяцев в размере 272 991,72 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно пункту 2.4 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).
При толковании условий договора страхования следует, что возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а, следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор не содержит условия о зависимости размера процентной ставки либо общей суммы кредита от факта заключения договора страхования, размер страховой суммы прямо не зависит от размера задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать и после погашения кредитной задолженности.
Договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, в случае погашения заемщиком кредитных обязательств, будет равна нулю.
Согласно п. 6 Договора страхования и п. 7.2 Полисных условия к договору страхования, страховая сумма равна первоначальной сумме кредита, она уменьшается по мере его погашения, но устанавливается в соответствии с графиком платежей по кредиту.
Поскольку в данном случае заключенный между сторонами договор страхования был заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то при досрочном исполнении обязательств по кредиту, страховая премия возврату не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2023 года – отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.
Апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи