Судья Борисова Н.В. Дело № 33-7374/2023 (№ 2-2382/2023)

УИД 22RS0065-02-2023-001284-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 года по делу

по иску К.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ К.С.А. заключил с АО «РН Банк» кредитный договор ***.

При заключении кредитного договора истец подписал абонентский договор на получение услуг аварком.РФ. Предметом договора является абонентское обслуживание автомобиля, приобретаемого истцом – <данные изъяты> в соответствии с Правилами абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварком». По договору истцу выдана сервисная карта *** по виду сервисной программы ? «Gold».

Период абонентского обслуживания: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГ АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ погашена в полном объеме, лимит кредитной линии закрыт ДД.ММ.ГГ.

Поскольку период действия договора по абонентскому обслуживанию не истек, предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны, услугами ответчика К.С.А. не пользовался, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Аварийные комиссары» денежных средств в размере 94496 рублей 92 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в том числе, в части выплаты указанной суммы. На основании претензии истцу перечислена сумма в размере 9340 рублей 41 копеек. Оставшаяся сумма в размере 84088 рублей 75 копеек не была выплачена со ссылкой на то, что при расторжении договора абонентская плата не возвращается.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 84088 рублей 75 копеек по договору от ДД.ММ.ГГ, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 103429 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 года исковые требования К.С.А. удовлетворены частично.

С ООО «Аварийные комиссары» в пользу К.С.А. взыскано 84088 руб. 75 коп. в счет суммы, оплаченной по договору, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30 000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Аварийные комиссары» в доход муниципального образования – городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 3022 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Аварком» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик понес фактические расходы по абонентскому договору в виде оплаты агентского вознаграждения. Указанная позиция подтверждена судебной практикой.

В п. 5.3 Правил содержится условие о том, что клиент может оплатить услуги агента отдельно. Не произведение клиентом оплаты агентского вознаграждения приравнивается к согласию клиента на оплату агентского вознаграждения из средств, внесенных в качестве абонентского платежа. В данном случае, расходы компании по оплате агентского вознаграждения являются непосредственными расходами компании по абонентскому договору.

Абз. 9 подписанного согласия содержит положения о том, что истцу известно, что абонентский договор заключён посредством агента, в связи с чем оплата агентского вознаграждения является расходами ответчика.

Штраф применяется только за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем ответчик не нарушал условия договора и вернул истцу денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, в связи с чем основания для применения положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец К.С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.С.А. и его представитель П. просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ К.С.А. выдан кредит АО «РН Банк» на индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам в сумме 354041 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГ под 14,9% годовых.

К указанному договору составлено согласие клиента, в котором К.С.А. согласился на заключение дополнительного договора ? абонентского договора (помощь на дороге) с ООО «Аварийные комиссары», подтвердив, что лично в полном объеме ознакомлен с абонентским договором от ДД.ММ.ГГ *** и правилами, приложенными к нему; договор подписан им в добровольном порядке, в заблуждение его никто не вводил. В согласии также подтверждено, что К.С.А. ознакомлен с пунктами 2.6 и 4.1.3 Правил (приложение к абонентскому договору) и статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ему известно, что при расторжении абонентского договора по инициативе клиента по причинам, не связанным с обслуживанием ООО «Аварийные комиссары», оплаченная абонентская плата не возвращается; к абонентскому договору не применяются положения договоров страхования, в том числе «период охлаждения» (14 дней); абонентский договор с ООО «Аварийные комиссары» заключен посредством агента и/или субагента, в связи с чем оплата агентских вознаграждений является расходами ООО «Аварийные комиссары» непосредственно по данному абонентскому договору (л.д.31).

Пунктом 2.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварийные комиссары» (далее ? Правила) определено, что договор считается заключенным с момента внесения абонентской платы в размере 100% (пункт 2.3) (л.д.29-30).

Материалами дела подтверждается, что К.С.А. получены денежные средства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 354041 рублей, после чего в этот же день произведено списание денежных средств, в том числе за подключение к программе Комплексная помощь в сумме 130000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.70).

Таким образом, ДД.ММ.ГГ К.С.А. с ООО «Аварийные комиссары» заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ, в связи с чем истцу выдана сервисная карта *** по виду сервисной программы ? «Gold»; срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; стоимость услуг по договору составляет 130000 рублей.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом.

Само по себе заключение агентского договора и перечисление денежных средств ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» в качестве оплаты за заключение договора не относится к расходам, понесенным в рамках исполнения договора с истцом. Ответчиком не оспаривалось, что истец никакими услугами в рамках абонентского договора с ООО «Аварийные комиссары» не пользовался, через 411 дней после заключения договора воспользовался правом на отказ от услуг в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования нормы следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ К.С.А. направил в ООО «Аварийные комиссары» заявление о расторжении договора, отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в связи с чем просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 94496 рублей 92 копеек (л.д.10).

Ответчиком на указанное заявление ДД.ММ.ГГ направлен ответ, из которого следует, что абонентский договор на основании заявления К.С.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГ, перечислена абонентская плата в размере 9340 рублей 41 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о возврате денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При определении подлежащих возврату истцу денежных средств, районный суд исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение понесенных расходов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик понес расходы в связи с заключением агентского договора от ДД.ММ.ГГ *** с ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», поскольку описанное в апелляционной жалобе финансовое взаимодействие организаций по существу не повлекло оказания услуг заказчику, поскольку в силу положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а такая оплата подтверждена и сторонами не оспаривается.

Таким образом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет, как хозяйствующий субъект, в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены в связи с исполнением обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", у суда первой инстанции имелись основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика, поскольку из указанных выше обстоятельств, установлен факт нарушения прав потребителя, заключающийся в необоснованном отказе исполнителя от возврата уплаченных по договору денежных средств.

Более того, при определении размера компенсации морального вреда, судом учтен объем нарушенных прав, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости снизил заявленный истом размер с 100 000 руб. до 5000 руб.

По ходатайству стороны ответчика размер штрафа снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ с 44544 рублей 37 копеек до 30000 руб.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.