61RS0023-01-2024-008497-25
№ 2-767/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> с участием ТС Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель №, государственный регистрационный знак № - ФИО3. Собственником указанного ТС является ФИО2 Гражданская ответственность собственника указанного не застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертПро» стоимость компенсации ущерба транспортного средства истца оставляет 124800 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчик убытки причиненные его автомобилю не возместил. Просит суд взыскать с ответчика убытки причиненные в результате ДТП в сумме 124800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы за оставления экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в сумме 5000 руб., расходы на эвакуацию ТС с места осмотра на СТОА и обратно к месту хранения в сумме 8000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4744 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Истец ФИО1, и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о явке в суд уведомлены направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке в суд уведомлены, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 п. 13.4 правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО3, а также собственника автомобиля по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 руб.
По результатам осмотра ООО «ЭкспертПро» было составлено экспертное заключение № 049 от 10.11.2024 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 124800 руб.
Заключение ООО «ЭкспертПро» ответчиком не опровергнуто, им не представлено доказательств возможности уменьшения размера ущерба в виду существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем истца, однако представитель ответчиков ФИО5 в судебн6ом заседании заявил о том, что, истец не выбрал безопасную скорость необходимую для постоянного контроля движения, в связи с чем просил назначить по делу судебную авто-трасологическую экспертизу.
Для установления юридически-значимых обстоятельств судом по делу назначена судебная авто-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Согласно заключения № 93/25 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» действия водителя «<данные изъяты> ФИО3, не соответствовали требованиям пункта 13.4 правил дорожного движения РФ.
Согласно предоставленным на исследование материалам, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Nissan Presage» ФИО3, усматривается наличие причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия от 17.10.2024, в части касающейся установленных несоответствий требований пункта 13.4 правил дорожного движения РФ.
Согласно предоставленным на исследование материалам, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Лада Приора, ФИО1, усматриваются требованиям п.10.1 абзац 2 правил дорожного движения РФ.
Установленные несоответствия в действиях водителя автомобиля Лада Приора, ФИО1, в части касающейся требований п.10.1 абзац 2 правил дорожного движения РФ, не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2024.
Оценивая заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.
Оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, собственником транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, ею не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО5 заявил, что между ФИО2 (Арендодатель)и ФИО3 (Арендатор) 05.08.2024 заключен договор аренды ТС «Nissan Presage». В связи с чем полагает необходимым в заявленных исковых требованиях к ФИО2 отказать, в связи с тем, что последняя на дату ДТП собственником транспортного средства не являлась.
Из представленной копией договора следует, что согласно п.2.5 Договора от 05.08.2024 при наличии вины арендатора в ДТП, производит ремонт или возмещает ущерб, причиненный ТС Арендодателя, а так же возмещает ущерб третьим лицам при управлении ТС. Согласно п.4.1.1 Срок действия договора составляет 10 месяцев с момента его подписания и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. Согласно п.3.1 стоимость аренды составляет 1100 руб. в день.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО2 является его супругой.
Судом отклоняется довод представителя ответчиков о заключении договора аренды между ФИО3 и ФИО2, так как в соответствии со ст.34 СК имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Соответственно суд считает крайне маловероятным факт того, что между супругами Ф-выми был заключен договор аренды транспортного средства, являющегося общей совместной собственностью супругов Ф-вых. Кроме того, доказательств фактического заключения договора суду не представлено, в том числе доказательств оплаты аренды транспортного средства, в соответствии с п.3.1 Договора аренды.
Кроме того, в представленном суду административном материале от 17.10.2024 договор аренды причинителем вреда ФИО3 не приложен, в своем объяснении данном ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ФИО6 на договор аренды не ссылается. В сведениях о водителях и транспортных средствах в качестве собственника ТС указана ФИО2, Данные сведения подписаны ФИО3, то есть в момент совершения дорожного транспортного происшествия ФИО3 имел возможность сообщить сотрудникам ГИБДД о том, что является собственником транспортного средства на основании договора аренды, однако не сделал этого.
Так же гражданская ответственность ФИО3 как водителя указанного автомобиля не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО».
При установленных обстоятельствах суд считает доводы представителя ответчиков о заключении договора аренды на момент совершения ДТП несостоятельными и расценивает его как попытку ответчиков избежать возмещения убытков в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ФИО2 как на собственника транспортного средства, передавшего транспортное средство в управление ФИО3, без надлежащего оформления. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности вследствие причинения вреда не приведено, доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 124800 рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, оснований для возмещения вреда ФИО3 не имеется.
Также в обоснование несения расходов истцом представлены квитанции ИП ФИО7 на эвакуацию автомобиля с места совершения ДТП, а так же расходы по эвакуации автомобиля к месту осмотра на СТОА и обратно к месту хранения, всего на общую сумму 13000 руб., указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ФИО8
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, а нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру Адвокатского кабинета «Триумф», данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 4744 руб., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика ФИО3 Оплата за проведение экспертизы не произведена, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 35 000 руб.
Судом частично удовлетворены требования истца, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 124800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 34744 рублей, из которых: уплаченная госпошлина – 4744 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги специалиста по оценке ущерба – 10 000 рублей,
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № № в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья Ю.А. Кузнецова
Решение в окончательной форме изготовлено 9.07.2025.