УИД 77RS0001-02-2024-015684-35

№ 2-2054/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2025 по иску ФИО1 ... к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от падения дерева в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, расходы на получение справки из ФГБУ «...» в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу транспортное средство марки «...», регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила сумма Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по иску, в соответствии с доводами которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Департамент природопользования окружающей среды адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 июня 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу транспортное средство марки «...», регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2024 года следует, что повреждены кузовные элементы и стекла транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № 33224 от 23 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», регистрационный знак ТС составляет сумма Стоимость экспертных услуг по проведению оценочного исследования составила сумма

В целях выяснения всех обстоятельств по установлению причинно-следственно связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, истец обратилась ФГБУ «...» для выяснения погодных условий, по состоянию на 20 июня 2024 года. Стоимость справки составила сумма

Согласно справке ФГБУ «...» от 26 августа 2024 года, 20 июня 2024 года по данным наблюдения автоматической метеорологической станции (Останкино) было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явления «сильный ветер» с максимальной скоростью 22 м/с. 20 июня 2024 года по данным наблюдения автоматической метеорологической станции (Останкино) средняя скорость ветра за сутки составила 5 м/с.

В целях выяснения всех обстоятельств по установлению причинно-следственно связи в связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, истец обратилась ООО «...» для проведения лесопатологического исследования упавшего дерева на ее автомобиль 20 июня 2024 года. Стоимость исследования составила сумма

В соответствии с выводами эксперта ООО «...» в заключении от 30 сентября 2024 года, на фотоматериалах и в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это развитие корневой и недоразвитие корневой системы из-за близости к асфальтированному покрытию, замшелость, потемнение коры, хрупкость древесины акцентированно в нижней части ствола и прогрессирующая обширная сухобочина в основании ствола, свидетельствующих о низком иммунном статусе. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева, его аварийному состоянию и значительной фаутности. С позиций лесопатологии, исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию способную упасть в виде вывала (отлома) как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Это связано с низким иммунным статусом данного древостоя. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска его внезапного падения должно и могло быть обеспечено только в виде кронирования и оперативных омолаживающей и санитарной обрезки около 5-10 лет назад и санитарной рубки около 3-5 лет назад, которые не были своевременно проведены обслуживающей организацией. Также с позиций лесопатологии при организации санитарной рубки данного аварийного дерева обслуживающая организация должна была принять во внимание факт наличия в Московском регионе сильных ветров и организовать свою работу таким образом, чтобы оперативно и своевременно удалить данное аварийное дерево до наступления данного неблагоприятного метеорологического явления, а не после него, для избежания усугубления фитосанитарной ситуации и повышения вероятности падения дерева в виде вывала или отлома. По результатам исследования установлено, что данное дерево (клен ясенелистный) имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения. Сильный ветер (неблагоприятное метеорологическое явление) с порывами до 22 м/с мог послужить лишь дополнительным существенным фактором, повысившим вероятность падения данного аварийного дерева.

Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Ответчик в возражениях оспаривал заявленные требования, указывая, что дерево упало в результате непреодолимой силы, выразившейся в воздействии сильного ветра, доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчика не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика, не предпринявшего надлежащих действий для выявления и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль истца, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес», с которого необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного падением дерева в размере сумма

Доводы возражений ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГБУ адрес «Жилищник адрес» в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки упавшего дерева, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, расходы на получение справки из ФГБУ «...» в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, расходы на получение справки о погоде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Хоробрая

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года