РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Королевой А.А.,
при секретаре Якушиной О.А.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки.
В обоснование исковых требований указала, что ее матери ФИО1 на праве собственности принадлежал гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. При жизни матери, с ее согласия, гаражом безвозмездно пользовался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Она (ФИО2) является наследником принявшим наследство после смерти ФИО1, в том числе и на спорный гараж. За ней (ФИО2) зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером 71:29:010311:3641, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-35, гараж №. Она, как собственник гаража, не может реализовать свои права по владению и пользованию гаражом, так как он незаконно занят ФИО3, который в добровольном порядке отказывается его освободить. Просит истребовать из незаконного владения ФИО3 гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 за свой счет вывезти принадлежащие ему имущество, находящие в гараже; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины – 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб.
Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 12 марта 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПГСК № 35.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указав, что перед судебным заседанием ФИО3 передал ей ключи от гаража, который освобожден от его имущества. Претензий по гаражу не имеет.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований о взыскании судебных издержек, считая их завышенными, указал, что перед судебным заседанием он передал ключи от гаража ФИО2, который освобожден от его имущества.
Представитель третьего лица ПГСК № 35 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от ст. 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.
ФИО1 на праве собственности принадлежал гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ее дочери – ФИО5 нотариусом Новомосковского нотариального округа ФИО6 20 февраля 2024 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и за ней зарегистрировано право собственности.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 продал спорный гараж ФИО3, который пользовался им, при этом документов, подтверждающих право собственности ни у ФИО4, ни у ФИО3 не имеется.
ФИО3 в добровольном порядке освободил гараж и передал от него ключи собственнику ФИО2
В соответствии со ст. 101 ГК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно исполнены требования истца, то в силу ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2
Как следует из материалов дела, за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу истец ФИО2 уплатила 7000 руб.
Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 7000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.
Однако при определении данного размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, объем фактически оказанной юридической помощи.
Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Трех тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 (Пяти тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных издержек в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 г.