ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Усть-Илимск

ул. Декабристов, 3 каб. 402 21 января 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков РВ, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника Похитайло АС, потерпевшей СВ, ее представителя ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-2/2025 (5-278/2024) (38RS0030-01-2024-004150-78) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 нарушила пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью СВ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ТС-1, двигаясь по шоссе им. М.И. Бусыгина в районе 9 км, не учла скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустила столкновение с транспортным средством ТС-1, под управлением СВ, которая двигалась в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель СВ получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что она действовала в состоянии крайней необходимости, двигалась по левой полосе, и неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством при перестроении с правой на левую полосу дороги подрезал ее, расстояние до его машины в момент перестроения было около 10 метров, после чего ее машину повело при экстренном торможении и занесло, вследствие чего машину понесло в сторону и произошло столкновение с машиной ТС-2. Дорога была скользкая, она двигалась с разрешенной скоростью в районе 60-65 километров в час. Схему места совершения административного правонарушения подписала и согласилась с ней потому что переживала из-за случившегося и не стала разбираться, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства, она не была извещена о дате, времени, месте его составления, кроме того в нем не указано время его составления, не разъяснены права, она не присутствовала при его составлении, его копию не получала, в нем отсутствуют ее объяснения, также она не была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении. Полагает что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению.

Защитник ФИО1 – Похитайло А.С. пояснил, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, была вынуждена применить экстренное торможение, поскольку неустановленный автомобиль перестроился в ее полосу в последний момент, вины его подзащитной в произошедшем ДТП не имеется, полагает что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению.

Потерпевшая СВ с заключением об установлении степени тяжести причиненного ей вреда согласилась, обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ФИО1 нашел свое подтверждение, просил привлечь последнюю к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, заслушав свидетеля, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что ФИО1 нарушила в этой части Правила дорожного движения.

Так, ФИО1 не учла скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустила столкновение с транспортным средством ТС-2, под управлением СВ

Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителя СВ

Несмотря на позицию ФИО1, утверждавшей что ДТП произошло в следствии нарушения правил дорожного движения водителем неизвестного автомобиля, а она действовала в состоянии крайней необходимости, судья на основе имеющихся в деле доказательств, находит ее виновность в совершении данного административного правонарушения полностью доказанной.

Исходя из положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Из показаний ФИО1, которые она давала при проведении административного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут она двигалась по левой полосе на своей личной машине, ее подрезал черный автомобиль и скрылся, в результате маневрирования и торможения произошло столкновение с машиной ТС-2

Из показаний потерпевшей СВ, данных ею в ходе административного расследования и в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут она управляла автомобилем ТС-2, по шоссе Бусыгина в сторону ЛПК, двигалась по крайней правой стороне со скоростью около 60 км/ч, так как на дороге имелась наледь, внизу на спуске имелась яма, которую обычно обруливают по левой стороне, она по ней проезжает медленно чтобы не ударить свой автомобиль. При заходе на спуск ощутила удар в заднюю часть своего автомобиля, по инерции ее стало уносить на левую полосу движения, благодаря невысокой скорости она справилась с управлением и припарковала машину на обочине с правой стороны. Следом ехал молодой человек, у которого имелся видеорегистратор, который остановился и оставил свой номер (л.д.13).

Из показаний свидетеля АА, данных им в ходе административного расследования и в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут он управлял транспортным средством ТС-3, двигался примерно со скоростью 60-70 км/ч по крайней правой стороне в прямом направлении. Двигаясь по шоссе им. М.И. Бусыгина он увидел, что перед ним двигалась автомашина темного цвета универсал, номер которой он не запомнил. Далее впереди едущий автомобиль начал перестраиваться в левую полосу, при этом указав сигналом поворота. После того, как указанный автомобиль перестроился он заметил боковым зрением, что по левой стороне со скоростью, примерно 70-80 километров в час движется автомобиль ТС-1 и быстро приближается к темному автомобилю и при этом не начинает торможение, поскольку не было загоревшегося стоп сигнала, при том что на дороге был гололед и путь торможения очень большой. Когда до автомобиля темного цвета оставалось менее 10 метров, автомобиль ТС-1 начал тормозить (загорелись стоп сигналы) и машину повело юзом в левую сторону, далее машина ударилась колесом о наледь и ее бросило в сторону автомобиля ТС-2, который ехал по крайней правой стороне дороги, далее произошло столкновение в левую заднюю часть автомобиля ТС-2. Транспортное средство темного цвета универсал продолжил движение. Он припарковался, подошел к водителю автомашины ТС-2, за рулем которого находилась девушка. В его автомобиле есть видеорегистратор, но факт ДТП не был записан (л.д.20-21).

Оценивая показания самой ФИО1, а также потерпевшей СВ и свидетеля АА, прихожу к выводу, что они в целом не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также подтверждаются объективными доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля судья не установил, а потому находит показания потерпевшей и свидетеля достоверными доказательствами по делу.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и следующими объективными доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ТС-1, двигаясь по шоссе им. М.И. Бусыгина в районе 9 км, не учла скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустила столкновение с транспортным средством ТС-2, под управлением СВ, которая двигалась в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель СВ получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления является несостоятельным, поскольку протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется, ФИО1 Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, ей не разъяснялись права в нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, она не знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, а также отсутствуют ее объяснения в протоколе, несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, она присутствовала при составлении данного процессуального документа, имеется ее подпись о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, собственноручно в нем указала, что с протоколом и материалами дела об административном правонарушении ознакомлена, замечаний не имела. Также имеется подпись в получении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении.

Данный протокол, составлен без каких либо нарушений требований КоАП РФ и признается допустимым доказательством.

Как видно из материалов дела, участником данного ДТП являлась СВ, и согласно телефонному сообщению, зарегистрированному за №** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что СВ после имевшего место ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Усть-Илимскую городскую больницу, где ей был постановлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 5).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ на шоссе Бусыгина г. Усть-Илимска (л.д.8-12).

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано направление движения автомобиля под управлением ФИО1, движущейся по левой стороне проезжей части и направление движения автомобиля под управлением СВ, движущейся по правой стороне проезжей части, место столкновения указанных автомобилей, расположение автомобилей после столкновения. Также зафиксировано направление движения неизвестного автомобиля, траектория которого пересекает траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1 (л.д.7).

Содержание данной схемы водителями ФИО1 и СВ не оспорено, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме, у судьи не имеется. Схема, составленная сотрудником ДПС в присутствии понятых, полностью соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что свою подпись она поставила поскольку переживала из-за случившегося и не стала разбираться, на тот момент она посчитала это правильным решением, суд расценивает как способ минимизировать ответственность.

Наступление последствий для здоровья СВ, в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №**. Судебно-медицинским экспертом установлено, что у СВ имелись повреждения в виде хлыстовой кранио-цервикальная травмы: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, дисторсия шейного отдела позвоночника, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (л.д.49-50).

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у судьи не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости в ходе рассмотрения дела не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации не была лишена возможности избежать действий в отношении потерпевшей, которые причинили ей повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а ее действия квалифицирую по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания ФИО1, учитываю характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее материальное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ей самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения ФИО1

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, р/с <***>, отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25738000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438242150003913 (протокол 38 РП №171186).

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, представить в Усть-Илимский городской суд (<...>, каб. № 103).

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.В. Скатков