УИД 77RS0022-02-2022-009990-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 497/2023 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Сергиево- адресо., адрес. ФИО2, д. 9, кв. 50. В период с ноября 2020 по январь 2021 в квартире истца произошел залив, причиной которого стала протечка трубы ХВС в вентиляционном канале кв. № 54, в которой проживает ответчик. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки жилого помещения. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали, в том числе и по доводам иска, полагали требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и по доводам возражений, которые в судебном заседании поддержал.
Представитель третьего лица ТСЖ «Королёва-9» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что с 05.11.2011 ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Сергиево- адрес. ФИО2, д. 9, кв. 50.
Собственником жилого помещения- квартиры № 54 по тому же адресу с 09.09.2011 является ответчик фио (ФИО3) О.А.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Королёва-9».
Актом от 11.01.2021, составленным сотрудниками ТСЖ «Королёва-9», подписанным истцом и свидетелем, установлено, что в период с 12.10.2020 по 11.01.2021 в квартире истца произошел залив, причиной которого послужили образовавшиеся протечки в трубе ХВС, расположенной в вентиляционном канале в квартире ответчика, а также в трубе ХВС, находящейся в стояке инженерного короба (санузел кв. 50), идущей от третьего на второй этаж дома. Перечислены повреждения квартиры истца.
На основании договора подряда от 10.11.2020, заключенного между ТСЖ «Королёва-9» и ИП фио произведены аварийные работы по замене трубопроводов водоснабжения и отопления в д. 9 по адрес. ФИО2 адрес.
10.11.2022 ТСЖ «Королёва-9» направило фио требование от 01.11.2022 об устранении незаконного переустройства трубы ХВС, расположенной в вентиляционном канале кухни.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза РОСТО», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной после залива кв. № 50 составляет без учета износа сумма, с учетом износа- сумма
Свидетель фио пояснил, что проживаел в квартире ответчика. Изменения в инженерные коммуникации в квартире не вносились, перепланировка не производилась. О заливе летом 2021 года он узнал от сантехника.
Свидетели фио, фио в судебном заседании фактические обстоятельства залива, а также свои подписи в акте о заливе от 11.01.2021г. подтвердили, а также причины залива- труба ХВС в квартире ответчика в вентканале
Оснований не доверят показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с выводами экспертов фио «ЦСЭиО «Альфа» на основании проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива на дату залива составляла сумма, на дату проведения экспертизы- сумма
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании подтвержден факт причинения вреда истцу по вине ответчика, вследствие чего произошел залив и повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, в ней находящееся.
Доказательств отсутствия вины в заливе, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об обоюдной вине фио и ТСЖ «Королёва-9», о чем представлено соглашение от 10.08.2021 о выплате управляющей компанией ответчику денежных средств, поскольку из указанного соглашения не усматривается, что его условия относятся к рассматриваемому событию.
Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная судебной экспертизой, в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 той же статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение ущерба заливом помещения вследствие действий (бездействия) физического лица, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца –не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на 88, 73% подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере сумма
Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспорт 4513№139917) в пользу ФИО1 (паспорт 4509№833294) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.Н. Сакович