<...>

Дело №12-134/2023

РЕШЕНИЕ

г.Брянск 15 сентября 2023 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на вынесенное в его отношении мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска <дата> постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура медицинского освидетельствования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, ходатайств не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата>, около 21 часа 50 минут в районе <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки <...>, находясь в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства №; видеозаписями и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, им были всесторонне, полно и объективно исследованы и в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования следует, что ФИО2 с ним был ознакомлен, где собственноручно указал, что он с ним согласен.

При этом отмечаю, что сведения об использованном при производстве освидетельствования техническом средстве– алкотестера «Юпитер», имеющего заводской №, дата последней поверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> в отношении ФИО2

Наличие у ФИО2 признаков опьянения следует не только из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и из видеозаписи, на которой зафиксировано в том числе, показание технического средства 1,726 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела усматривается, что при проведении освидетельствования ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме и должностным лицом ГИБДД ему сообщалось, какие конкретно действия необходимо выполнять в процессе его проведения.

Процессуальные документы и акт медицинского освидетельствования отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие понятых при проведении освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и отражено в процессуальных документах, при производстве по делу об административном правонарушении, применялась видеозапись.

Оценивая видеозапись, учитываю ее непрерывность, полноту, обеспечивающую в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах и прихожу к выводу о том, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО2 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, зафиксированные на видеозаписи события соответствуют обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, в том числе и разъяснение прав ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные доводы ФИО2 расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за допущенное правонарушение.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Бойкачева