Дело № 2–2553/2023
УИД: 77RS0031-02-2022-027324-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.02.2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2553/2023 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании суммы причиненных убытков автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма, стоимости составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. 25 апреля 2022 года при разгрузке товара с грузового автомобиля, принадлежащего ответчику, автомобилю истца по вине ответчика были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма. 5 августа 2022 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой возместить сумму ущерба. Данное обращение оставлено без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.
Истец фио в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы возражений относительно исковых требований, согласно которым взыскание суммы ущерба без учета износа может привести к неосновательному обогащению истца; возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Размер заявленных судебных расходов является явно завышенным, поскольку иск подан по категории дел, взыскание по которой не представляет каких-либо трудностей. Ответчик не отрицает факт причиненного ущерба, доказывание факта его наличия и обоснования в исковом заявлении не требовало от представителя истца специальных профессиональных знаний. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскания убытков, превышающих сумма, снизить размер взыскиваемой на возмещение судебных расходов суммы.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается паспортом транспортного средства.
25 апреля 2022 года в районе дома № 49 адрес у магазина «Магнит» при разгрузке товара с грузового автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего адрес, был поврежден автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС.
По данному факту истец обратился в ОМВД России по городскому адрес.
Согласно ответу ОМВД России по городскому адрес от 4 мая 2022 года данный факт был зафиксирован, признаков уголовного или административного происшествия не было установлено, для возмещения ущерба было рекомендовано обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.
С целью установления размера ущерба истец обратился в «Центр экспертизы и оценки».
В соответствии с экспертным заключением № 051.05/22 от 24 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма.
5 августа 2022 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой возместить сумму ущерба и компенсировать затраты на оценку суммы ущерба. Данная претензия была получена ответчиком 9 августа 2022 года, но ответчик на неё не отреагировал.
Представленные истцом доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора, данные доказательства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.
Довод ответчика о том, что взыскание суммы ущерба без учета износа может привести к неосновательному обогащению истца; возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, судом отклоняется, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6–П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, по общему правилу потерпевший имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда причинителем вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного ответчиком автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, в размере сумма, а исковые требования о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба – подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (договор № 31/08/22 об оказании услуг по претензионно-исковой работе от 31 августа 2022 года, квитанция к ПКО № 94 от 31 августа 2022 года), основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истца, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, а также просьбу ответчика снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
К исковому заявлению в подтверждение несения истцом почтовых расходов приложен кассовый чек за отправку корреспонденции (претензии) в адрес адрес на сумму сумма. Данные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела № 2–2553/2023 по его иску к адрес о возмещении ущерба и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по проведению независимой оценки ущерба в размере сумма являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования заявленных исковых требований истец вынужден был воспользоваться услугами эксперта-оценщика, указанные расходы подтверждены документально. Поскольку исковые требования фио удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В соответствии с чеком-ордером от 25 августа 2022 года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с адрес денежные средства в размере сумма, за проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Клочков М.А.
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023