Дело № 2-847/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 28 августа 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Шилиной О.Н.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 321 600 руб., а также судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2023г. по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, был причинен ущерб в размере 321 600 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме 4 000 руб., по оплате услуг оценщика 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 456 руб., расходы по оплате телеграммы, почтовые расходы 440 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-5, 145, 229).
Истец ФИО5, надлежаще извещенная (л.д. 104, 222-223, 225), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности (л.д. 9, 58) ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный (л.д. 105, 220-221, 225), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (л.д. 227) ФИО3, которая возражала против иска, указав на недоказанность вины ответчика в ДТП и неверное установление рыночной стоимости автомобиля.
Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 вышеуказанного Постановления).
В судебном заседании установлено, что 02.03.2023г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, автомобиль истца получил повреждения. При этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 13-16, 70-71, 73-99).
Также сотрудниками ГИБДД был выявлен износ горизонтальной дорожной разметки в месте ДТП (л.д. 78).
Согласно заключению специалиста ущерб истца составил 347 457 руб. (л.д. 17-52).
В предварительном судебном заседании 15.05.2023г. ФИО4 не оспаривал, что он виновник ДТП (л.д. 138 оборот). После перерыва ФИО4 и его представитель стали высказывать несогласие с размером ущерба и виновностью в ДТП (л.д. 140-141). По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д. 142).
Согласно выводам заключения эксперта № от 31.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с полученными в ДТП повреждениями по состоянию на 02.03.2023г. составляет без учета износа 1 244 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 384 800 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП превышает рыночную стоимость ТС, эксперт принял решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели ТС. Стоимость годных остатков ТС оставляет 63 200 руб. (л.д. 184, 208-233).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме (л.д. 231).
С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящего в реестре экспертов-техников.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, эксперта и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 321 600 руб. (из расчета рыночная стоимость автомобиля 384 800 - стоимость годных остатков ТС 63 200 руб.).
Как того требует абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, размер причиненного истцу ущерба 321 600 руб. определен с разумной степенью достоверности, исходя из выводов судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», которое подлежит принятию как относимое и допустимое доказательство.
На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества. Соответствующих доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вина ответчика в ДТП подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства административным материалом. Постановление об административном правонарушении, установившее, что ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца был причинен ущерб, в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к которым относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом взысканной суммы в общем размере 321 600 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 6 416 руб. (л.д. 6).
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 4 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора (л.д. 146-147а), расходы в сумме 9 000 руб. (л.д. 53-54) - стоимость услуг оценщика, а также почтовые расходы в размере 440 руб. (л.д. 10, 148, 230), которые связаны с рассматриваемым делом и признаются судом необходимыми, ответчиком не оспаривались. При этом в удовлетворении почтовых расходов в сумме 387,90 руб., понесенных в связи с направлением телеграммы (л.д. 57), суд отказывает, поскольку в данном случае, исходя из уточненных требований истца, обязательное приглашение ответчика на осмотр автомобиля оценщиком не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией на сумму 20 000 руб. (л.д. 55-56).
Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс сторон. Оснований для снижения расходов на представителя суд не усматривает, поскольку учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016г., в ред. от 06.09.2018г.; протокол № 2 от 16.02.2023г.).
Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 руб. (л.д. 169), в связи с чем данные расходы суд возлагает на ответчика.
Кроме того, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 39 своего Постановления от 26.01.2010г. № 1, невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Также в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) закреплено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, в случае неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 361 456 руб., присужденной судом, за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО5 частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) 321 600 руб. в счет возмещения ущерба, 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 440 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 4 000 руб. в счет возмещения услуг эвакуатора, 6 416 руб. в возврат госпошлины, а всего - 361 456 (триста шестьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят шесть) руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 361 456 руб., присужденной судом, со дня вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023г.