Дело № 33-2714/2023 судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Коростиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 марта 2023 г. о возврате искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100110,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3202,00 руб.

Определением судьи от 6 марта 2023 г. исковое заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» возвращено в соответствии с п.п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.п.1.1 ч. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму, не превышающую пятьсот тысяч рублей, которое подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако с такой позицией судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, когда требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

То есть, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Следует учесть, что обращаясь с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, истец не может предоставить кредитный договор в виду того, что кредитное досье указанного заемщика было частично утрачено.

Данный иск, несмотря на его цену 100110,45 руб. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку, в связи с отсутствием кредитного договора, обстоятельства предоставления кредита подлежат установлению в порядке искового производства.

Таким образом, определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 марта 2023 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 марта 2023 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Пролетарский районный суд г.Тулы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья