Дело № 2-4006/2023
УИД 12RS0003-02-2023-003553-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 31 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Пахмутова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества от <дата> недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества от <дата> недействительным (ничтожным).
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФНС по Республике Марий Эл о признании незаконным решения налогового органа о привлечении ее к административной ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> <номер>, в котором указано на необходимость уплаты налога на доходы физически лиц за 2020 год в размере 618806 рублей 05 копеек, штрафа в размере 30940 рублей 30 копеек, пени в размере 32734 рублей 84 копеек, в обоснование которого указала на отсутствие у нее дохода за 2020 год, как объекта налогообложения, в связи с заключением <дата> между ней и ФИО3 соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества, в связи с чем денежные средства в размере 105000 рублей были возвращены последнему. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований отказано. Налоговый орган считает, что ответчиком совершены действия по отчуждению имущества налогоплательщика с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пени, штрафа.
В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика ФИО2 адвокат Пахмутов С.С., просил в иске отказать, поддержал пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ФИО3, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Республике Марий Эл, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, в том числе административные дела № 2а-5522/2022, 2а-835/2023, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (статья 61 ГПК РФ).
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, заместителю руководителя УФНС по Республики Марий Эл ФИО4 о признании незаконным и отмене требования (решения) об уплате налога на доходы физических лиц отказано (административное дело <номер>
Данными постановлениями установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете по месту жительства в УФНС по Республике Марий Эл.
Вaдимова С.А. с <дата> являлась собственником объекта недвижимого имущества - склада площадью 1189 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
<дата> между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ФИО2 передала в собственность здание – склад, расположенный по адресу: <адрес> Согласно пункту 3 договора установлена продажная цена на имущество в размере 100000 рублей, на момент подписания договора ФИО3 передал ФИО2 сумму в размере 100000 рублей в счета оплаты договора.
<дата> между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества, согласно которому по обоюдному согласию стороны расторгают договор купли-продажи склада от <дата>, с даты перехода права собственности от <дата>. Согласно пункту 3 договора стоимость объекта в размере 100000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от <дата>, выплаченная покупателем продавцу, продавец обязуется вернуть покупателю в день подписания соглашения, который одновременно является распиской в получении денежных средств от покупателя продавцу.
<дата> Вaдимовой С.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по <номер> за 2020 год, в котором отражена продажа объекта недвижимости здание – склада, расположенного по адресу: <адрес> заявлен доход, полученный от продажи имущества в размере 105000 рублей, сумма налогового вычета 1050000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 0 рублей.
На основании представленной налоговой декларации, налоговым органом, в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса РФ, проведена камеральная налоговая проверка, которой установлено неправомерное занижение суммы дохода для целей налогообложения, полученного от продажи имущества в размере 4905046 рублей 50 копеек, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на 4760046 рублей 50 копеек и суммы налога к уплате на 618806 рублей 05 копеек.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки <номер> от <дата>, <дата> УФНС по Республике Марий Эл принято решение <номер> о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислению ФИО6 налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 618806 рублей 05 копеек, пени по НДФЛ в размере 32734 рубля 84 копейки. ФИО6 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30940 рублей 30 копеек.
Решение от <дата> <номер> обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от <дата> апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Налоговым органом выставлено и направлено в адрес ФИО2 требование <номер> от <дата> об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 618 806 рублей, пени в сумме 32817 рублей 35 копеек, сроком до <дата>.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от <дата> жалоба ФИО2 на действия должностных лиц Управления ФНС России по Республике Марий Эл на требование налогового органа <номер> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата> в сумме 732789 рублей 97 копеек оставлена без удовлетворения. Указано Управлению ФНС России по Республике Марий Эл учесть, что на основании требования налогового органа <номер> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата> подлежит уплате штраф в сумме, не превышающей 30940 рублей 30 копеек. В случае отсутствии уплаты налогоплательщиком штрафа согласно требованию <номер> взыскание суммы штрафа, превышающей 30940 рублей 30 копеек – исключить.
<дата> Управлением ФНС по Республике Марий Эл вынесено решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена сумма штрафа в размере 30940 рублей 30 копеек.
Основанием для начисления Вaдимовой C.A. налога на доходы физических лиц в размере 618806 рублей 05 копеек стало получение УФНС России по <адрес> Эл в порядке статьи 85 НК РФ сведений o сделке по продаже ФИО2 объекта недвижимости, и кадастровой стоимости склада, расположенного по адресу: <адрес>
Из материалов камерaльной налоговой проверки следует, что Вaдимова С.А. являлась собственником объекта недвижимого имyщества - склада площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, в период c <дата> по <дата>.
Из выписки ЕРГН от <дата> установлено, что объект недвижимости c кадастровым номером <номер> принадлежал на праве собственности ФИО7 в период c <дата> по <дата>, когда была осуществлена регистрация перехода права собственности.
Следовательно, в спорный период времени собственником указанного выше объекта недвижимости являлась ФИО2
Согласно решению Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившему в законную силу, установлена по состоянию на <дата> кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества – склада, общей площадью 1189 кв.м, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>
На момент составления акта налоговой проверки 5 августа 2021 года соглашение от 15 декабря 2020 года не прошло регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл. Непосредственно заявление о государственной регистрации права по соглашению о расторжении договора купли-продажи, регистрация перехода права собственности было подано ФИО2 и ФИО3 <дата>, государственная регистрация перехода права собственности произведена <дата>, что также подтверждается отзывом Управления Росреестра по Республике Марий Эл. То есть заявление о регистрации спорного соглашения было подано значительно позже налоговой декларации.
Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что соглашение от <дата> заключено ФИО2 и ФИО3 исключительно с целью избежания возможности погашения образовавшейся задолженности по результатам камеральной налоговой проверки, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому является недействительным (ничтожным), в связи с чем исковые требования УФНС по Республике Марий Эл подлежат удовлетворению.
Поскольку истец в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 300 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным (ничтожным) заключенное 15 декабря 2020 года между ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества.
Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Эркенова
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2023 года.