Дело № 22-2690/2023 судья Становова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника обвиняемого адвоката Барановой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Зиганшиной О.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барановой Л.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 октября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения отказано.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО1, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Баранову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с истечением избранного срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, старший следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства.
Считает, что вина его подзащитного не доказана, никаких следственных действий, кроме очной ставки с потерпевшей, в течении 3 месяцев не производилось. ФИО1 высказал просьбу к суду оставить его под более мягкой мерой пресечения, обязался являться к следователю и в суд по первому требованию, не нарушать общественный порядок, не покидать места регистрации. Его мать, имеющая в собственности совместно с отцом квартиру, не возражает о его проживании на период следствия в принадлежащей им квартире.
Полагает, что при таких обстоятельствах, при наличии регистрации по месту жительства в г. В.Волочке, социальных связей, наличия тяжкого заболевания, суд должен изменить меру пресечения на более мягкую.
Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным, а безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Необходимость дополнительных сроков расследования дела обусловлена требованиями выполнения ряда следственных и процессуальных действий, является обоснованным. Данных о затягивании расследования уголовного дела, не установлено. Расследование дела не ограничено только мероприятиями с участием обвиняемого.
Фактические данные, свидетельствующие о событии преступного деяния и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему обвиняемого ФИО1, подтверждены представленными следователем материалами дела. Вопросы виновности лица в совершении преступлений на данной стадии производства предрешаться не могут.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, со слов работал разнорабочим у индивидуального предпринимателя, имеет на иждивении внука, опекуном которого в настоящее время назначена его гражданская жена ФИО8
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого также предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее судим, возрастом, семейным положением и состоянием здоровья в возможности передвижения не ограничен, сбор доказательств по делу не завершен, ФИО1 известно место жительства потерпевших, до задержания он проживал совместно с потерпевшей ФИО8
Приняв во внимание личность обвиняемого, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, семейное положение, состояние здоровья и возраст ФИО1, которые не ограничивают его в передвижениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда.
Каких-либо оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат обвиняемого в жалобе относительно данных о его личности, не являются основаниями для изменения судебного решения, выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не опровергают.
Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.
Каких-либо документальных данных о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Срок содержания ФИО1 под стражей определен правильно, с учетом запланированных при продлении процессуальных сроков мероприятий, производство которых в меньшие сроки невозможно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барановой Л.А. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Булавкин