Судья Ретенгер Е.В. Материал № 9-393/2023

Дело № 33-1742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой Л.А., при помощнике судьи Долгий И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, с частной жалобой истца Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, либо наличие оснований для освобождения от её уплаты.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с не устранением отмеченных недостатков.

Не согласившись с указанным определением, истец Ф.И.О.1 подала частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку получив определение суда об устранении недостатков заявитель незамедлительно произвела уплату государственной пошлины и ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие» в установленный судом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) направила квитанцию с ходатайством о её приобщении к материалам искового заявления. Обращает внимание суда, что обстоятельства, в силу которых истец заявляла ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, изложены в исковом заявлении.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.И.О.1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Ф.И.О.1, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены.

Довод частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие» заявитель направила квитанцию с ходатайством о её приобщении к материалам искового заявления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Как следует из искового материала, ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд поступило электронное обращение Ф.И.О.1, в котором содержались квитанция об уплате государственной пошлины и ходатайство о приобщении её к исковому материалу. Поскольку электронный образ документа был нечитаемый, сотрудником суда, ответственным за прием документов, поступающих в электронном виде через интернет-портал ГАС «Правосудие», указанное электронное обращение отклонено, о чем Ф.И.О.1 посредством портала направлено сообщение.

Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции, установив, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку у заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, с момента получения копии определения (с ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения оспариваемого определения было достаточно времени (две недели), для исполнения определения об оставлении искового заявления без движения. При этом о продлении установленного судом срока для исправления недостатков в связи с его недостаточностью заявитель не ходатайствовал.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частую жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова