Мировой судья Никитина Н.С.

№ 10-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего – судьи Верхотуровой Н.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Савченко О.А., обвиняемого ФИО1, защитника – Семенкова В.В., при секретаре судебного заседания Харченко Б.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Конончук Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20.04.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20.04.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 60000 рублей.

С указанным приговором не согласилась помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Конончук Е.В., ею подано апелляционное представление, в котором она считает, что материалы дела не свидетельствуют о возмещении ущерба или иным образом заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда. Суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым меры направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 № 2257-0, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Полагает, что данные требования закона судом не выполнены. Считает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия. ФИО1 официально не трудоустроен, в судебном заседании не представил документы, подтверждающие наличие у него официального заработка, является учащимся 3 курса КГА ПОУ «Владивостокский судостроительный колледж» очной формы обучения, что ставит под сомнение возможность оплаты установленного судом штрафа. Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20.04.2023.

В возражениях на апелляционное представление защитник просит суд оставить его без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат в его интересах просили суд постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания и проверив дело, суд полагает следующее.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, на основании ч.2. ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении относящегося к категории небольшой тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Судом первой инстанции была верно установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ а также иных положительно характеризующих обвиняемого сведений, позволивших прийти к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Так, ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершено ФИО1 впервые, судимостей он не имеет, характеризуется положительно.

В части выводов о возмещении ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, то судом первой инстанции было принято во внимание, что ФИО1 оказал благотворительную помощь КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 2 г. Владивостока". О характере и объеме оказанной благотворительной помощи свидетельствуют представленные суду защитой документы.

Решение суда первой инстанции достаточно мотивировано, основано на представленных суду и изученных материалах дела и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ним, вопреки доводам апелляционного представления, также приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 меры для иного заглаживания причиненного преступлением вреда соответствуют характеру совершенного преступления и являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При определении размера судебного штрафа судом учтены положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20.04.2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Конончук Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Верхотурова