К делу №2-1588/2023
УИД 23RS0050-01-2023-001431-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 25 сентября 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Коблева С.А.,
при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,
с участием представителя истца ООО «Гидроснаб» – директора ФИО2, ФИО3, по ходатайству,
третьего лица ФИО4, его представителя ФИО5, по ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гидроснаб» к ФИО1 о взыскании стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гидроснаб» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 472200 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, оплата услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 7922 рубля.
В обоснование исковых требований указано на то, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>
Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иных заявлений и ходатайств он к моменту рассмотрения дела по существу не представил.
Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований истца, считая расходы на представителя не разумными, просили снизить до 5000 рублей, расходы на автотехническую экспертизу также снизить до 5000 рублей. С выводами эксперта, что утрачена возможность восстановления автомобиля, не согласны, так как он не пострадал полностью. На вызове эксперта не настаивают.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
<адрес>
<адрес>
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в ДТП, в установленный законом срок, ФИО4 обжаловано не было,хотя при наличии сомнений в правильности проведения административного расследования по ДТПв силу закона он был наделен правом обжалования указанного постановления об административном нарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В <адрес>
<адрес>
Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля был К.Н.НБ., именно он несетответственность за вред, причиненный источником повышенной опасностив силу ст. 1079 ГК РФ.
Для определения существенных обстоятельств по делу судом определением была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка».
<адрес>
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительнойлибо повторной экспертизы, судом не установлено.
<адрес>
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму причиненного ущерба, и с учетом уточненных исковых требований истца, настаивавшего на взыскании ущерба в размере 507600 рублей, что не противоречит выводам судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца рыночную стоимость утраченного автомобиля в указанном размере, а также взыскать убытки в размере10000 рублей в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, несение которых подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Гидроснаб» понесенные им и подтвержденные материалами дела судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 7922 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.
Однако ч. 1 ст.100ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.
Истцом в возмещение расходов на представителя заявлена сумма 30000 рублей, уплаченная им по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному в дело кассовому чеку.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, которое нельзяотнести к категории сложных, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нельзя признать разумными и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит доплата государственной пошлины в доход государства в размере 354 рубля с учетом удовлетворенных требований ситца на сумму 507600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гидроснаб» к ФИО1 о взыскании стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать сФИО1 в пользу ООО «Гидроснаб» стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 507600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7922 рубля, а всего 540522 рубля (пятьсот сорок тысяч пятьсот двадцать два) рубля.
В остальной части требований ООО «Гидроснаб» – отказать.
Взыскать сФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Коблев
Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2023.