САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17229/2023

УИД: 78RS0002-01-2023-004604-57

Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года частную жалобу финансового управляющего ответчика ФИО3 ФИО4 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-7362/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на следующие виды имущества:

1) земельный участок, площадью 13 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

2) земельный участок, площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

3) земельный участок, площадью 22 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

4) земельный участок, площадью 186 003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

5) земельный участок, площадью 184 959 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

6) земельный участок, площадью 276 026 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

7) земельный участок, площадью 332 436 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

8) земельный участок, площадью 199 753 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

С вышеуказанным определением суда не согласился финансовый управляющий ответчика ФИО3 ФИО4, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО5, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для наложения для ареста на спорные земельные участки.

В частной жалобе третье лицо выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, полагает, что с даты объявления гражданина банкротом все аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника подлежат снятию в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2020 № 142-О, ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска при открывшемся конкурсном производстве в отношении ответчика не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Исходя из изложенного следует, что законодательство допускает обращение в суд общей юрисдикции супруга (бывшего супруга) гражданина-банкрота с иском о разделе совместно нажитого имущества вне процедуры банкротства гражданина.

Доводы частной жалобы о невозможности наложения ареста на спорное имущество признаются необоснованными, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Принимая во внимание специальное правовое регулирование процедуры банкротства граждан главой 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к абз. 9 п. 1 ст. 126 указанного закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до разрешения дела о разделе совместно нажитого имущества между сторонами в целях соблюдения баланса интересов, наложение ареста в рамках рассмотрения настоящего дела на спорные земельные участки не противоречит законодательству.

Таким образом, указанная норма не ограничивает суд в принятии обеспечительных мер по делам, в которых участвует гражданин, после объявления его банкротом, соответственно, принятые меры не противоречат закону.

Ссылка третьего лица на определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2021 в подтверждение доводы частной жалобы подлежит отклонению, поскольку указанном определении ранее судом апелляционной инстанции отменены обеспечительные меры, принятые в отношении залогового имущества, в свою очередь, принятые обеспечительные меры в отношении земельных участков, заявленных в рамках настоящего материала, не обременены залогом. Третьим лицом не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Кроме того, ФИО5 претендует на 2/3 доли спорного имущества и в случае продажи имущества в рамках банкротного дела, выплате ей компенсации в размере ? стоимости спорного имущества, она может утратить право на часть этого имущества.

Из частной жалобы усматривается, что третье лицо выражает общее несогласие с оспариваемым определением, указанная в частной жалобе многочисленная судебная практика не подтверждают заявленные доводы.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: