Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2023-002945-81

Дело № 2-3271/2023

№33-15621/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО3 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 12 октября 2022 года ФИО3 назначено административное наказание по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 9 ноября 2022 города постановление административной комиссии отменено. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2023 города решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 9 ноября 2022 года изменено, данное решение дополнено указанием на прекращение производства по делу об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО3 причинен моральный вред. Также истец понесла расходы за оказание юридических услуг.

ФИО3 просила взыскать с Исполнительного комитета муниципального района города Казани в возмещение убытков в виде затрат на услуги защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 562 000 рублей, возместить расходы за оказанные юридические услуги, связанные с подачей настоящего искового заявления, в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 157 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что она была незаконно привлечена к административной ответственности, с целью восстановления своих прав обратилась за юридической помощью, убытки на оплату услуг защитника во время производства по делу об административном правонарушении подлежат возмещению ответчиком. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения, что свидетельствует о невиновности ФИО3 и праве компенсировать моральный вред и возместить расходы на оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что постановлением административной комиссии города Казани от 12 октября 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, административная комиссия исходила из того обстоятельства, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства Hyundai I30 VIN <данные изъяты>, нарушила положения пункта 2.5.4 Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани и размещения на них транспортных средств, 17 августа 2022 года в 10 часов 29 минут разместила данное транспортное средство без государственных регистрационных знаков на платной муниципальной парковке № <данные изъяты>, расположенной возле дома № <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – Р.Р. Кабиров обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 9 ноября 2022 года постановление административной комиссии от 12 октября 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, просила возместить убытки на оплату услуг защитника во время производства по делу об административном правонарушении, компенсировать причиненный моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административная комиссия города Казани не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственникам транспортных средств, истец понесла расходы по вине лица, управлявшего переданным ему транспортным средством, а не сотрудников административной комиссии города Казани, действовавших в рамках административного законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Отменяя постановление административного органа, судья Авиастроительного районного суда города Казани в решении от 9 ноября 2022 года указал на нарушение процессуального закона, а именно, что ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Защитник ФИО3 – Р.Р. Кабиров обжаловал решение судьи в Верховный Суд Республики Татарстан, настаивая на прекращении производства по делу за отсутствием состава вмененного ФИО3 административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2023 города решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 9 ноября 2022 года изменено, дополнив указанием на прекращение производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан согласился с указанным в решении Авиастроительного районного суда города Казани от 9 ноября 2022 года выводом о том, что административной комиссией были допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к необоснованному привлечению лица к административной ответственности, поскольку ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также из решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2023 города следует, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно ФИО3 поместила транспортное средство на муниципальной парковке, сама она это обстоятельство отрицает, указывая, что автомобилем управляло другое лицо.

Согласно выводам судьи Верховного Суда Республики Татарстан, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с защитой своих прав ФИО3 обратилась за юридической помощью и понесла расходы во время производства по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на возмещение расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела по жалобе на постановление административной комиссии города Казани от 12 октября 2022 года, которое было отменено решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 9 ноября 2022 года.

Поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, каковым в данном случае является муниципальное образование города Казани, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

С учетом изложенного в пользу ФИО3 с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей. Также истцу подлежат возмещению понесенные по делу об административном правонарушении почтовые расходы в размере 78 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО3 связывала причиненный ей моральный вред с переживаниями, вызванными незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, обстоятельства дела, личность истца, степень нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия возлагает на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу в сумме 5 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом к договору об оказании юридических услуг от 2 февраля 2023 года. Также истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 79 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО4 ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, 10 000 рублей, в возмещение понесенных по делу об административном правонарушении почтовых расходов 78 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, в возмещение почтовых расходов 79 рублей 40 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи