Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Кулишовой М.В.,
с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
22.04.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что .... в адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 156 600 руб. Просил взыскать с ФИО1, как с собственника транспортного средства, в пользу ИП ФИО3 ущерб в размере 156 600 руб., расходы по оплате услуг по экспертизе 6 000 руб., 3 200 руб. расходов по оплате расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 5 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Истец ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования по взысканию ущерба в размере 156 600 руб. признала в полном объеме, против взыскания расходов за отчет и по уплате государственной пошлины не возражала, возражала против взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования по взысканию ущерба в размере 156 600 руб. признал в полном объеме, против взыскания расходов за отчет и по уплате государственной пошлины не возражал, возражал против взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности. Указала, что в момент ДТП за рулем автомобиля Тойота РАВ4 находился он, в связи с тем, что к нему исковые требования не заявлены, он будет помогать ФИО1 оплачивать ущерб, причиненный истцу.
Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что .... в 14 час. 00 мин. в районе адрес в адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО3
Виновником в ДТП является ФИО2 Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ИП ФИО3, причинены механические повреждения.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
ФИО1, являющаяся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустила к управлению транспортным средством лицо, которое не было внесено в полис ОСАГО – ФИО2 Следовательно, ответчик несет ответственность за убытки причиненные истцу, в результате ДТП.
Согласно акту экспертного исследования №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых составных частей) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия произошедшего .... составляет округленно 156 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 156 600 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления 5 698 руб., с оплатой оценки – 6 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 руб.
Кроме того, .... ФИО3 на имя ФИО6 выдана полная нотариальная судебная доверенность на представление интересов истца во всех судебных учреждения, в исполнительном производстве, в организация, оказывающих услуги связи и т.д.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, как следует из текста доверенности, последняя выдана ФИО3 на представление его интересов во всех судебных, административных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ и т.д., то есть, не предназначена для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, а, следовательно, расходы по оформлению данной доверенности в размере 3 200 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, во взыскании данной суммы суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 156 600 руб., судебные расходы: 6 000 руб. за оценку, 5 698 руб. оплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: