Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года Дело № 2а-762/2022
УИД 76RS0021-01-2022-000899-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Тутаев, Ярославская область
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Бодрова Д.М.,
при секретаре Караваевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к МО МВД России «Тутаевский», УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО8, УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО9 о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников МО МВД России «Тутаевский» по сокрытию уголовно наказуемого деяния и неисполнения решения суда,
установил:
ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия МО МВД России «Тутаевский» по неисполнению решения суда от 20.07.2021 г. по делу № о новом рассмотрении дела по отмененному определению УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО9 от 14.10.2020 г.; возложении на МО МВД России «Тутаевский» обязанности незамедлительно принять законное, обоснованное и мотивированное решение по установлению личности и квалификации действий лица, нанесшего побои Симону А.А. 15.09.2020 г. на территории школы № <адрес>; признании незаконными действий (бездействия) УУП МО МВД России «Тутевский» ФИО8 и ФИО9 по сокрытию преступления; установлении МО МВД России «Тутаевский» разумного срока для исполнения решения Тутаевского городского суда от 20.07.2021 г. по делу №.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2020 г. Симоном А.А. было подано заявление в МО МВД России «Тутаевский» о совершении в отношении него преступления неизвестным лицом на территории школы №. Согласно рапорту УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО8 от 16.09.2020 г. им просматривались камеры видеонаблюдения, однако, конфликт между Симоном А.А. и неизвестным мужчиной в обзор камеры не попал, в чем административный истец усматривает попытку сокрытия преступления, поскольку у него имеются доказательства, опровергающие данное утверждение.
14.10.2020 г. УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО9 вынес определение об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, в котором указано на возможность решения вопроса о привлечении лица, нанесшего побои, по ст. 6.1.1 КоАП РФ при его установлении.
Решением Тутаевского городского суда от 20.07.2021 г. по делу № определение УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО9 от 14.10.2020 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение.
Административный истец усматривает в действиях УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО8 и ФИО9 попытку скрыть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, освободив тем самым виновное лицо от уголовной ответственности.
Определением Тутаевского городского суда от 14.07.2022 г. было оставлено без рассмотрения административное исковое заявление ФИО7 к МО МВД России «Тутаевский», УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО8, УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО9 о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников МО МВД России «Тутаевский» по делу №, поскольку в производстве суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Административный истец ФИО7, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что между его доверителем и лицом, напавшим на него, отсутствовал какой-либо предварительный конфликт. В отношении его доверителя были совершены хулиганские действия, но сотрудники МВД укрывают данное преступление. На записях с камер видеонаблюдения видно, что мужчина бьет его доверителя на глазах, в том числе детей. Также пояснил, что ему неизвестно о том, принимались ли сотрудниками полиции какие-либо процессуальные действия после принятия судом решения от 20.07.2021 года. В его адрес никаких процессуальных документов не направлялось, он ничего не получал. Также его не уведомляли о вынесенных постановлениях от 01.09.2021г. или 15.10.2021г. О том, что у него имеется видеозапись, он сотрудников полиции не уведомлял. Полагал, что они сами должны были взять данные видеозаписи. Он заявлял сотрудникам МВД ходатайство об истребовании указанных видеозаписей, но они их не истребовали, тем самым укрывают преступление. Сотрудники полиции до сих пор не установили лицо, виновное в совершении данного преступления.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Тутаевский», а также административные ответчики УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, возражений по иску не представили.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Полагала, что в данном случае не имело место бездействие сотрудников полиции. После вынесенного судом решения повторно была проведена полная, всесторонняя и объективная проверка, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ. Уведомление Симону А.А. о результатах рассмотрения его заявления направлено 15.10.2021 года. Невозможно привлечение к ответственности неустановленного лица. Считала, что отсутствуют какие-либо умышленные действия сотрудников полиции на сокрытие преступления. Кроме того указала, что административным истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд, поскольку 15.10.2021 года в адрес заявителя направлялось уведомление о принятом решении. Административный истец не довел до сотрудников полиции информацию о наличии указанной им видеозаписи. Считала, что сотрудниками МО МВД России «Тутаевский» были выполнены все возможные действия по выявлению и установлению лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Из материалов дела следует, что 15.09.2020 г. ФИО7 обратился в МО МВД России «Тутаевский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ему мужчины, который в ходе конфликта нанес ему побои.
16.09.2020 г. ФИО7 обратился с заявлением в МО МВД России «Тутаевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, а также неизвестное лицо, причинившее ему телесные повреждения по их инициативе.
В ходе проведенной по заявлению ФИО7 проверки УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО8 был опрошен сам заявитель, составлен рапорт от 16.09.2020 г. о невозможности опроса ФИО1 Кроме того ФИО8 16.09.2020 г. был составлен рапорт о том, что им просматривалась камера видеонаблюдения, установленная на <адрес>, в ходе просмотра было установлено, что конфликт между Симоном А.А. и неизвестным мужчиной в обзор камеры не попал.
Кроме того, в рамках проведения проверки по материалам КУСП № и № УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО9 был составлен рапорт, согласно которому, был осуществлен просмотр камер видеонаблюдения, установленных на территории СШ №, в ходе просмотра которой, лицо, нанесшее побои Симону А.А., установлено не было. При этом, были ориентированы наряды по приметам лица, указанного в записи с камер видеонаблюдения.
Как усматривается из рапорта УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО9 от 01.10.2020 г., по материалам проверки КУСП №, № им на причастность к совершению преступления были отработаны лица ранее судимые, условно осужденные, ведущие антиобщественный образ жизни, установить свидетелей и очевидцев по данному факту в ходе бесед с указанными лицами не представилось возможным.
На основании направления УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО8 от 15.09.2020 г. в отношении ФИО7 было проведено судебно-медицинское освидетельствование 16.09.2020 г., согласно которому, обнаруженные у него телесные повреждения, не повлекли за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причинили.
05.10.2020 г. УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО9 в рамках проводимой проверки были взяты письменные объяснения у ФИО3, ФИО4, объяснительная у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО6
УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО9 14.10.2020 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО7 в связи с отсутствием события правонарушения, а также указано на решение вопроса о привлечении к административной ответственности лица по ст. 6.1.1 КоАП при его установлении.
На указанное определение от 14.10.2020 г. Симоном А.А. была подана жалоба в Тутаевский городской суд Ярославской области. Решением суда от 20.07.2021 г. по делу № указанное определение от 14.10.2020 г. было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в МО МВД России «Тутаевский». При этом судом было указано на то, что резолютивная часть оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержит внутренние противоречия. Согласно первого пункта резолютивной части в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события правонарушения по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако из второго пункта резолютивной части определения следует, что при установлении лица, нанесшего побои Симону А.А. необходимо решить вопрос о привлечении установленного лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства приводят к неоднозначному толкованию принятого должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2020 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, решение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным.
Постановлением начальника МО МВД России «Тутаевский» ФИО11 от 01.09.2021 г. было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020 г., вынесенное ФИО9, указано на необходимость проведения дополнительной проверки и принятия обоснованного законного решения по результатам рассмотрения материалов дела.
Определением УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО9 от 15.10.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия определения была направлена в адрес ФИО7 15.10.2021 г.
По смыслу КАС РФ (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оспариваемые Симоном А.А. действия сотрудников МО МВД России «Тутаевский», выразившиеся в ненадлежащем, по мнению административного истца, исследовании видеозаписи, совершены сотрудниками полиции в рамках предоставленных им полномочий, при наличии к тому оснований, полностью соответствовали требованиям приведенного выше законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушили.
При этом суд принимает во внимание, что от ФИО7 не поступало ходатайств о запросе и исследовании, а также о приобщении к материалам проверки каких-либо иных видеозаписей, на которых можно установить лицо, нанесшее побои заявителю.
Определение достаточности доказательств по делу относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении и не является предметом доказывания по настоящему административному делу. В данном случае должностные лица МО МВД России «Тутаевский», исследовав видеозапись, пришли к выводу о невозможности установления лица, причастного к нанесению побоев Симону А.А.
Иных нарушений закона, допущенных сотрудниками МО МВД России «Тутаевский» в рамках проведения проверки по заявлению ФИО7, которые могли бы повлечь нарушение прав административного истца, суд также не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав административного истца действиями должностных лиц МО МВД России «Тутаевский» суду не представлено, сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению административного истца за отсутствием состава административного правонарушения в связи с невозможностью установить лицо, нанесшее побои Симону А.А., не является основанием для признания действий сотрудников МО МВД России «Тутаевский» незаконными.
При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Бодров Д.М.