Судья – Рысин А.Ю. Дело № 33-21620/2023
По первой инстанции № 9-3304/2023 УИД 23RS0031-01-2023-001360-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» июля 2023 года город Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.,
при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания частную жалобу ФИО1 ФИО на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года о возврате искового заявления, по иску ФИО1 ФИО к конкурсному управляющему ООО «АКНГС» Мифитахову ФИО об установлении факта получения заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «АКНГС» ФИО2 об установлении факта получения заработной платы.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года в принятии искового заявления отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено ФИО1 ФИО
В частной жалобе ФИО3 просила определение отменить и рассмотреть по существу. В обосновании указала, что ранее поданный иск о защите прав потребителей и поданный иск о взыскании материального ущерба имеют разные предмет и основания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Как следует из представленного материала, ранее истец обращалась в суд с иском к тому же ответчику с такими же требованиями и ссылалась на те же фактические обстоятельства и основания.
Так, решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года исковых требований ФИО1 ФИО об установлении факта трудоустройства в компании ООО «АКНГС» в период времени с .......... по .......... удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в указанный период времени истцу было отказано.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что спорное правоотношение между сторонами разрешено, ранее вынесенные судебные решение вступили в законную силу.
Кроме того в отношении ответчика введено конкурсное производство в связи с банкротством вследствие чего в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все споры подлежат рассмотрению в рамках такого производства в Арбитражном суде.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и положениям процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий: В.В. Одинцов