Дело № 33-3290/2023 докладчик Белоглазова М.А.
(номер дела в суде I инстанции 2- 448/2023) судья Филатова С.М.
УИД 33RS0014-01-2022-003709-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указав в обоснование, что 16.08.2022 Муромским городским судом вынесено решение по его иску к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, которое в добровольном порядке ответчик не исполнил. 08.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении его прав и выплате присужденной суммы, размер которой составлял 137 739 руб. 37 коп. Полагая, что имеет место повторное нарушение его прав, как потребителя, в редакции уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 68 869 руб. 68 коп. (50% от суммы в размере 137 739,37 руб., взысканной по решению Муромского городского суда от 16.08.2022); неустойку с даты вынесения решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательств в размере 495 руб. в день (1% от стоимости телефона <***> руб.) за каждый день просрочки; почтовые расходы в сумме 256,91 руб. и 268,27 руб. (л.д. 53).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве и дополнении к нему просил отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие у общества каких-либо обязательств перед лицом, которому по заявлению ФИО1 надлежит перечислить денежные средства. Также пояснил, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя общество исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства (л.д. 25, 45).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе просил об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права и без учета правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 14.10.2020 Президиумом Верховного Суда РФ. Настаивал на том, что со стороны ответчика допущено повторное нарушение прав истца, что выразилось в неисполнении в добровольном порядке судебного акта о присуждении в его пользу денежных средств, что является основанием для удовлетворения заявленных им требований (л.д. 81).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.
ООО «МВМ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 91-94), в суд представителя не направило, сведений о причинах неявки не сообщило, об отложении не просило.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Муромского городского суда от 16.08.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Расторгнут договор купли-продажи смартфона «Apple iphone XR 128 gb», стоимостью <***> руб., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ». С общества в его пользу взысканы: стоимость смартфона в размере <***> руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 5 508 руб., неустойка за период с 12.11.2021 по 16.08.2022 в размере <***> руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., возмещение почтовых расходов – 249 руб. 37 коп. Также с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 17.08.2022 по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в бюджет и по оплате услуг экспертному учреждению. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» смартфон «Apple iphone XR 128 gb» после исполнения ответчиком решения суда (л.д. 28-31).
Общий размер взысканных сумм составил 137 739 руб. 37 коп.
Решение вступило в законную силу.
08.11.2022 ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с претензией, в которой просил исполнить решение суда в добровольном порядке; присужденные денежные средства просил перечислись в течение 10 дней с даты получения претензии на реквизиты его представителя по нотариальной доверенности Д.М.Б.., либо согласовать с ним иную форму исполнения судебного решения. Претензия получена ответчиком 14.11.2022 (лд. 8-6).
Также из материалов дел следует, что 14.03.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 возбуждено исполнительное производство № 67966/23/77054-ИП в отношении ООО «МВМ», предмет исполнения: взыскание неустойки за период с 17.08.2022 по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки в размере 137 739 руб. 37 коп., взыскатель - ФИО1 (л.д. 49-50).
В рамках исполнительного производства ООО «МВМ» произвело выплату денежных средств в сумме 137 739 руб. 37 коп. по платежному поручению № 82881 от 17.03.2023 и в сумме 83 144 руб. 88 коп. по платежному поручению № 88407 от 23.03.2023. Данные денежные средства были перечислены на реквизиты представителя взыскателя платежными поручениями № 448010 от 24.03.2023 (137 739,37 руб.), и № 794536 от 29.03.2023 (83 144,88 руб.) (л.д. 47- 48, 69-70).
Таким образом, решение Муромского городского суда от 16.08.2022 в части взыскания в пользу истца стоимости смартфона, разницы в цене товара, неустойки за период с 12.11.2021 по 16.08.2022, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения почтовых расходов исполнено в полном объеме (137 739,37 руб.).
Также исполнено решение в части взысканной неустойки в размере 1% за период с 17.08.2022 по день фактического возврата истцу денежных средств в размере 83 144,88 руб.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо повторных нарушений прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем посчитал, что отсутствую основания для применения Закона РФ о защите прав потребителей и взыскания заявленных им сумм.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не основан на нормах материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также фактическим обстоятельством.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите право потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Как усматривается из материалов дела и изложено выше, решение Муромского городского суда от 16.08.2022, вступившее в законную силу 26.09.2022, ответчиком добровольно не исполнялось, а было исполнено после возбуждения исполнительного производства и предъявления в суд настоящего иска - 24.03.2023 и 29.03.2023.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, а также подтверждающих принятие конкретных действий для этого или свидетельствующих о злоупотреблении со стороны потребителя, ответчиком ООО «МВМ» не представлено и на наличие таковых общество не ссылалась.
Таким образом, вывод суда об отсутствии повторных нарушений прав ФИО1 нельзя признать правильным, поскольку возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.
В связи с изложенным, незаконным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Как следует из содержания иска в его уточненной редакции, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 68 869 руб. 68 коп. (50% от суммы в размере 137 739,37 руб., взысканной по решению Муромского городского суда от 16.08.2022); неустойку с даты вынесения решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательств в размере 495 руб. в день (1% от стоимости телефона <***> руб.) за каждый день просрочки; почтовые расходы в сумме 256,91 руб. и 268,27 руб. (л.д. 53).
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актам неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав, была взыскана, в том числе, и за период после принятия решения суда (с 17.08.2022) по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм, оснований для ее взыскания за заявленный истцом период, а также штрафа, рассчитанного от всей взысканной ранее принятым решением суммы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
В то же время, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя за иной период, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений прав потребителя и длительное неисполнение его требований при наличии вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном им размере 10 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом; согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, в силу прямого указания закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, а именно 5 000 руб.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в размере 256,91 руб. и 268,27 руб. (л.д. 7 -11), поскольку данные расходы на отправку иска ответчику и в суд связаны с настоящим делом и признаются необходимыми применительно к данному спору.
Таким образом, решение Муромского городского суда Владимирской области от 22.05.2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.
В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **** ****) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 525 рублей 18 копеек.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Белоглазова М.А.
Закатова О.Ю.