Гражданское дело № 2-1342/2025

УИД 74RS0031-01-2024-009387-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» об исключении формулировки внесенной в трудовую книгу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее по тексту - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об исключении формулировки внесенной в трудовую книгу.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указывает, что не получив копию приказа работодателя, об увольнении <номер обезличен>, <дата обезличена> ФИО1 обратился с исковым требованием в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. На основании записи внесенной в трудовую книгу.

<дата обезличена> подал иск, исковое требование содержало запись: «О восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ)».

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области вынес решение, которым установлено, <дата обезличена> он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения явился приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако, в трудовой книжке основанием для увольнения указан приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указывает, что запись в трудовой книжке внесенная <дата обезличена> приказ 371/к не тождественна проекту приказа от <дата обезличена>.

Согласно вынесенному решению суда от <дата обезличена> запись, внесенная в трудовую книжку <дата обезличена> не тождественна и не основано документально с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании изложенного, просит суд: «Исключить формулировку, внесенную в трудовую книгу «если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ Приказ 371/к от 04.10.2010» как не соответствующею законодательству (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» С действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.101), в судебном заседании участие не принимала, представила письменные возражения, согласно которым ответчик считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, поскольку трудовой договор с ФИО1 был расторгнут <дата обезличена> на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом 369/к от <дата обезличена>, врученным истцу под роспись <дата обезличена>. Данный приказ не является проектом, он, как и увольнение ФИО1 были признаны судом законными и обсосанными, что подтверждается вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена>. Указывает, что истцом значительно пропущен срок исковой давности для рассмотрения обращения с иском о рассмотрении трудового спора (л.д. 100).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ответчика от <дата обезличена> <номер обезличен> трудовой договор с ФИО1 был прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.10).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 декабря 2010 года по делу № 2-3055/2010 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отменен распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула (л.д. 71-92).

Определением судебной коллегий по гражданским делам Челябинского суда от 03 февраля 2011 года, решение суда от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 93-94).

Решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года.

Заявляя требования, ФИО1 ссылается на то, что запись в трудовой книжке внесенная <дата обезличена>, приказ <номер обезличен> не тождественен проекту приказа от <дата обезличена>, на основании проекта приказа <номер обезличен> запись в трудовой книжке не тождественна проекту.

Суд не может согласиться с доводами искового заявления, так как они основаны на неверном толковании истцом норм права.

Как усматривается из копии трудовой книжки ФИО1, <дата обезличена> ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанности на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 49-51).

Действующим законодательством предусмотрено признание записи в трудовой книжке недействительной, а не исключение из трудовой книжки недействительной записи. Запись в трудовой книжке недействительной не признана.

При рассмотрении спора по иску о восстановлении истца на работе, по делу № 2-3055/2010, был исследован вопрос внесения записи об увольнении истца в его трудовую книжку. Нарушений законодательства в данной части судом установлено не было.

Обстоятельства увольнения истца, установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, вступившим в законную силу, доказыванию вновь не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ.

Истец, полагая, что запись в трудовой книжке (номер приказа) не соответствует действительности, не лишен возможности обратиться к бывшему работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку.

Оснований для исключения записи об увольнении из трудовой книжки, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец в судебном заседании возражений относительно пропуска им без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд не заявлял.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 об исключении формулировки внесенной в трудовую книгу, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (<номер обезличен> к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН <***>) об исключении формулировки внесенной в трудовую книгу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.