Судья Гришина О.С. Дело №33-9748/2023

Дело № 2-276/2023

Павловский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0018-01-2022-002329-72

Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Б.А.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Т.Д.В. к Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Б.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.В. в суд с иском к Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству мотоциклу HONDA и просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от [дата], в размере 69700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

Ответчик Б.А.В. иск не признал.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года иск удовлетворён частично, постановлено взыскать с Б.А.В. в пользу Т.Д.В. стоимость восстановленного ремонта в размере 69700 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2291 рубль.

В апелляционной жалобе Б.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в котором просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Т.Т.В. является собственником транспортного средства – мотоцикла HONDA CB1300SF, государственный регистрационный знак [номер].

[дата] в [адрес], водитель Б.А.В., управляя транспортным средством CHERY T1GGO 8, государственный регистрационный знак [номер], при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство HONDA CB1300SF, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащее истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца причинены следующие повреждения: переднее крыло, АКП топливного бака, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Т.Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Б.А.В. – в СПАО «Ингосстрах».

[дата] Т.Д.В. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Т.Д.В. выплату страхового возмещения в общей сумме 197100 рублей, а именно:

- [дата] в размере 18900 рублей;

- [дата] в размере 178200 рублей.

При этом страховщик исходил из полной гибели поврежденного транспортного средства.

Согласно подготовленному по заказу Т.Д.В. экспертному заключению ООО «Оценка-сервис» [номер] от [дата] размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – мотоцикла HONDA CB1300SF, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 216400 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 286100 рублей.

[дата] Т.Д.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию от [дата] с требованием оплатить разницу между фактическим размером причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период [дата] по [дата] в размере 6755 рублей.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах», согласившись с экспертным заключением ООО «Оценка-сервис» [номер] от [дата], произвело доплату страхового возмещения Т.Д.В. в размере 30177 рублей, в том числе 19300 рублей – в качестве разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 216400 рублей (18900 рублей + 178200 рублей + 19300 рублей)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 929, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание заключение ООО «Оценка-сервис», исходя из того, что с выводами эксперта ООО «Оценка-сервис» согласилось ПАО СК «Росгосстрах», доказательств иного размера ущерба ответчиком не приведено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба в размере 69700 рублей в качестве разницы между надлежащим размером страховой выплаты, исходя из Положения о единой методики с учетом износа транспортного средства и среднерыночной стоимостью ремонта без учета такового (286100 рублей - 216400 рублей).

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из отсутствия законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно экспертному заключению [номер]_МПД от [дата] ООО «ТК Сервис М», выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 18900 рублей.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ООО «ТК Сервис М», выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 305600 рублей, стоимость транспортного средства истца до повреждения составила 303100 рублей, стоимость годных остатков составила 106000 рублей.

Действительно, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ООО «ТК Сервис М», подготовленному по заказу страховщика, установлена полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения и восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Однако, не согласившись с указанным выводом страховщика, Т.Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 19300 рублей на основании экспертного заключения ООО «Оценка-сервис» [номер] от [дата].

Согласно представленному страховщиком акту проверки по убытку [номер] от [дата] экспертное заключение ООО «Оценка-сервис» [номер] от [дата] выполнено с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных методических материалов, поскольку каталожный номер деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства.

Вместе с тем, акт не содержит указания ни на конкретные детали, ни и их каталожные номера, несоответствия в которым послужили основанием для названного вывода.

Более того, произведя доплату страхового возмещения в размере 19300 рублей, что полностью согласуется с определенной ООО «Оценка-сервис» стоимостью ремонта 216400 рублей (с учетом ранее произведенных выплат 18900 рублей и 178200 рублей), страховая компания, будучи специализированной профессиональной организацией в сфере страхования, своими конклюдентными действиями подтвердила заключение ООО «Оценка-сервис», признав, что полная гибель транспортного средства HONDA CB1300SF, государственный регистрационный знак [номер] не наступила и размер страховой выплаты определен ООО «Оценка-сервис» в полном соответствии с Единой методикой.

В свою очередь, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что наступила полная гибель транспортного средства истца, экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис» является недостоверным, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылка на неверный номер документа о высшем образовании не оспаривает выводов заключения эксперта Б.В.В., поскольку не опровергает сам факт наличия профессионального образования соответствующего уровня, а в приложении к экспертному заключению имеется диплом о профессиональной переподготовке и выписка из Государственого реестра экспертов-техников Минюста РФ, подтверждающие необходимую квалификацию эксперта.

Кроме того, ссылка на то, что ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» 31.05.2019 лишен аккредитации также не оспаривает выводов заключения эксперта Б.В.В., поскольку на момент выдачи диплома о профессиональной переподготовке (2017 год) ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» имел аккредитацию и располагал полномочиями на выдачу дипломов.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Оценка-сервис» [номер] от [дата] научно обосновано, составлено экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, в полной мере соответствует поставленным вопросам, построено на основе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 под № 755-П, не оспорено ни потерпевшим, ни причинителем вреда в рамках настоящего спора, которые отказались от проведения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное заключение, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, устанавливающим надлежащую страховую выплату, а равно полный размер фактического ущерба, который, как следует из приведенных положений закона и актов его толкования, устанавливается по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения наклеек, удлинителя крыла являются разовыми деталями и не установлена связи между дорожно-транспортным происшествием у указанными повреждениями поскольку заключениями экспертов ООО «Оценка-сервис», ООО «ТК Сервис М» установлена принадлежность указанного повреждения к рассматриваемому ДТП, а также в соответствии с положениями статьей 15, 1064 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, в связи с чем, расходы на наклейки, удлинитель крыла также подлежат взысканию.

Судебная коллегия находит, что совокупностью собранных по делу доказательств с разумной степенью достоверности подтвержден размер причиненного ущерба, а заявителем жалобы данный размер не опровергнут, как и не оспорен размер компенсационной выплаты.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, оспаривая постановленное решение, заявитель жалобы не представляет доказательств иного размера ущерба, отказавшись от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы в судах двух инстанций.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, разница размера страховой выплаты и рыночной стоимости ремонта образуется за счет применения в первом случае Справочников РСА и вычета износа транспортного средства, 1998 года выпуска, тогда как при определении рыночной стоимости ремонта указанные Справочники не применимы, а износ вычету не подлежит, поскольку наиболее распространённым в обороте является ремонт с использованием новых, а не бывших в употреблении, запасных частей.

Также Б.А.В. не представил судам двух инстанций доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на дату разрешения спора данная стоимость отличается от той же стоимости на дату ДТП, при том, что вред истцу не возмещен до настоящего времени, что влечет именно для него неблагоприятные имущественные последствия, а ответчик, недобросовестно уклоняющийся от возмещения убытков, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи