22RS0067-01-2023-001198-82

№2-1570/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 290 руб. 61 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО3

Ранее при заключении кредитного договора в ПАО Сбербанк ФИО3 был присоединен к программе страхования по риску «Смерть застрахованного по любой причине», выгодоприобретателем по договору страхования в размере суммы задолженности на дату смерти является ПАО Сбербанк.

Страховая сумма была определена в размере 118 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Центрального районного суда города Барнаула по делу №, на основании которого в пользу ПАО Сбербанк было взыскано страховое возмещение с ООО СК Сбербанк страхование жизни в размере 118 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 03.12.2015, заключенному с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист серии ФС №.

В то же время решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Барнаула по делу № в иске ПАО Сбербанк к наследнику ФИО3 о взыскании задолженности умершего отца по кредитному договору № от 03.12.20215 в размере 67 709,39 руб. отказано.

ФИО1 участвовал в обоих гражданских делах в Центральном районном суде г. Барнаула.

При таких обстоятельствах, при отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ПАО Сбербанк на стороне банка имеет место неосновательное обогащение, в размере 50 290 руб. 61 руб., как разница между страховой суммой, полученной банком на основании решения суда в размер 118 000 руб. и фактическим размером задолженности по кредиту на дату смерти ФИО4 в размере 67 709,39 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражения представителя ПАО Сбербанк полагал необоснованными, поскольку банк, получив страховую выплату в размере, превышающем размер задолженности ФИО3 по кредиту, в части которой являлся выгодоприобретателем, по своему усмотрению распорядился излишком денежных средств, не перечислив их наследнику ФИО1, а разместив их на расчетном счете умершего ФИО3, в которого в дальнейшем произведены списания в рамках имевших место на тот момент исполнительных производств, возбужденных при жизни отца истца. Таким образом, банк незаконно распорядился спорными денежными средствами, зная о наличии правопреемника.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО5 просила иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено вступившим в силу решением Центрального районного суда от 12.10.2022 по делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО3 (отец истца) 03.12.2015 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 118 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ФИО3 подал в банк заявление на страхование, согласно которому он выступает застрахованным лицом по договору страхования в соответствии с данным договором страховым случаем признается сметь застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Согласно представленному по запросу суда заявлению на страхование ФИО3, пунктом 4 предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности по кредитному договору является ПАО Сбербанк, В остальной части – наследники застрахованного лица в случае его смерти.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что смерть ФИО3 в рамках договора страхования, заключенного при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, явилась страховым случаем, на основании чего судом в пользу ПАО Сбербанк с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскано страховое возмещение в размере 118 000 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в удовлетворении требований банка отказано, поскольку заявленная сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 709,39 руб. полностью покрывается суммой страхового возмещения в размере 118 000 руб.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, расторгнут.

Страховая выплата по кредитному договору № поступила в адрес ПАО Сбербанк 13.03.20232 в сумме 118 000 руб. (л.д. 88).

Их низ 80 762,41 руб. направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от 03.12.2015, при этом, согласно расчету задолженности, с даты формирования расчета от 27.10.2021, с которым банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в наследников ФИО1 в рамках дела №, до момента фактического исполнения обязательства, а именно до поступления страховой выплаты 13.03.2023, начислены проценты в размере 11 027,01 руб.

Излишне поступившие денежные средства в размере 37 237,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, открытый на имя умершего ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ списаны на основании исполнительных документов (л.д. 89), а именно:

- 14 187,93 руб. – в рамках исполнительного производства №-ИП (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 37);

- 18 230,85 руб. – на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального районного суда г. Барнаула № в отношении ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 38).

- 4 821,30 руб. – в рамках исполнительного производства №-ИП (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 36).

Оценивая действия банка с точки зрения получения им неосновательного обогащения за счет истца, суд принимает во внимание следующее.

Действуя в рамках условий заключенного между банком и заемщиком ФИО3 кредитного договора, остаток денежных средств после полного погашения задолженности по кредитному договору за счет средств страхового возмещения был зачислен кредитором на счет, с которого погашается кредит - счет титульного заемщика ФИО3

Кроме того, перечисленная ООО СК «Сбербанк страхование жизни» во исполнение решения суда от 12.10.2022, страховая сумма частично направлена на погашение задолженности, которая определена на дату смерти заемщика, и затем возвращена банком на счет, открытый на его имя. Право наследования денежных средств, находящихся на счете ФИО3, с причитающимися процентами, принадлежит его наследникам.

Таким образом, ссылка представителя истца о том, что банк не вправе распоряжаться денежными средствами клиента банка путем перечисления их на счет заемщика не обоснована.

Тот факт, что частично денежные средства были списаны в счет имевших место на дату перечисления денежных средств на счет умершего исполнительных производств, исключает наличие на стороне банка неосновательного обогащения в этой части, поскольку банк, являясь кредитной организацией, обязан исполнить требования исполнительных документов. При этом оснований для перечисления излишне полученных денежных средств на счет иных лиц, не участвовавших в заключении кредитного договора 03.12.2015 у ПАО Сбербанк не имелось.

При этом начисление банком процентов по кредитному договору № от 03.12.2015 за период с 27.10.2021 по 15.03.2023 нельзя признать незаконным, поскольку указанный кредитный договор расторгнут лишь дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.02.2023, при этом ни в резолютивной, ни в мотивировочной части дополнительного решения не содержится указание на дату расторжения договора, следовательно, договор считается расторгнутым с момента вступления в силу дополнительного решения суда от 15.02.2023.

Поскольку смерть заемщика не прекращает действие кредитного договора и дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом, а также не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, договор в период начисления процентов не был расторгнут, денежные средства обоснованно распределены банком в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не иметеся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева