50RS0019-01-2023-000779-79
Дело № 2-1025/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 06 апреля 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Белоусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 02.06.2022 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю /марка/ государственный регистрационный /номер/
В отношении транспортного средства /марка/, государственный регистрационный /номер/ был заключен договор страхования /номер/. Страховщиком по указанному договору является АО СК Гайде.
По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере /сумма/.
В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО СК Гайде понесенные убытки в размере /сумма/, на основании соглашения о ПВУ, утвержденному Президиумом РСА 13.01.2015.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба в размере /сумма/., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 02.06.2022 г., произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю /марка/, государственный регистрационный /номер/
В отношение транспортного средства /марка/, государственный регистрационный /номер/ был заключен договор страхования /номер/. Страховщиком по указанному договору является АО СК Гайде.
По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере /сумма/.
В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО СК Гайде понесенные убытки в размере /сумма/, на основании соглашения о ПВУ, утвержденному Президиумом /марка/.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере /сумма/
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере /сумма/., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.
Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не наступило.
Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20169 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГПК, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» убытки в размере /сумма/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/.
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - отказать.
Копию заочного решения направить ответчику.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 13 апреля 2023 года.
Судья Полунина Е.В.