Дело № 2-1081/2022
УИД № 43RS0010-01-2022-001620-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,
при секретаре Овсянниковой И.С.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, Иванковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска с учетом уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства он приобрел у ООО "М" станок токарный повышенной точности 95ТС-1 ИЖЕВСК стоимостью 40000 рублей, станок токарно-винторезный повышенной точности 1И611П стоимостью 40000 рублей. Также им у различных продавцов были приобретены: режущие твердосплавные инструменты (сверла различных размеров в количестве 30 штук, твердосплавные резцы различных размеров в количестве 52 штуки, твердосплавные фрезы в количестве 30 штук, рожковые и накидные ключи в наборе различных размеров в количестве 6 штук, метчики резьбовые по металлу в количестве 20 штук, шлифовальный круг войлочный 1 штука, токарные центра 2 штуки) общей стоимостью 150000 рублей; в магазине Магазин им были приобретены большая малооборотистая электрическая дрель по цене 6000 рублей, большая углошлифовальная машина по цене 6000 рублей, малая ударная дрель с металлическим патроном по цене 7000 рублей, малая дрель с самозажимающимся патроном по цене 1500 рублей, строительный пылесос марки «Штиль» стоимостью 15000 рублей, отрезные круги для углошлифовальной машины диаметром 130 мм в количестве 10 штук по цене 35 рублей за штуку на общую сумму 350 рублей, отрезные круги для уголошлифовальной машины диаметром 150 мм в количестве 20 штук по цене 40 рублей за штуку на общую сумму 800 рублей. В других магазиных истцом были приобретены аэрозольные баллончики с краской различных цветов в количестве 20 штук по цене 150 рублей за баллончик на общую сумму 3000 рублей, три банки с краской цвета хаки весом 1 кг каждая стоимостью 800 рублей на общую сумму 2400 рублей.
Указанное имущество приобретено истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время истец сожительствовал с ответчиком, брак которых ранее был расторгнут, общее хозяйство с ответчиком не вел. Станки и инструменты истец хранил в гараже дома, где ранее проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По требованию ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году истец выехал из указанного жилого помещения. После этого истец обратился к ответчику и попросил ее передать ему указанное имущество, на что ответчик ответила отказом. Впоследствии истец обратился в МО МВД России «Вятскополянский» с заявлением о хищении ответчиком указанного имущества, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано.
На основании изложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика и обязать ее передать истцу принадлежащее ему указанное имущество.
При рассмотрении дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям. Истец пояснил, что после переезда из домовладения ответчика он неоднократно забирал из него принадлежащее ему имущество, в том числе инструменты, которое вывозил на принадлежащих ему транспортных средствах. Истребуемое имущество хранилось в хозяйственных постройках домовладения. Часть имущества он забрал, а часть осталась в домовладении ответчика.
Ответчик ФИО4 и ее представители ФИО3, Иванкова Е.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что после освобождения истцом домовладения ответчика какое-либо принадлежащего ему имущества в домовладении не осталось. После выезда истца из жилого помещения ответчика истец неоднократно проникал в домовладение и похищал имущество, принадлежащее ответчику, в связи с чем она неоднократно обращалась в МО МВД России «Вятскополянский» с соответствующими заявлениями. В возбуждении уголовных дел в отношении истца отказано. Ответчиком не оспаривается, что истребуемое истцом имущество приобреталось им вне брака с ответчиком, на денежные средства истца.
Суд, принимая во внимание доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие нахождения имущества в чужом незаконном владении на момент рассмотрения спора, в том числе в результате отчуждения его третьим лицам, лежит на ответчике.
Из решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.04.2022 г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 состоял в браке с ответчиком ФИО4 В указанный период времени они проживали совместно, вели совместное хозяйство и воспитывали ее (ФИО4) детей от предыдущего брака. В ДД.ММ.ГГГГ году расторгли брак по обоюдному согласию, но продолжали проживать совместно и вести хозяйство вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества
В подтверждение заявленных требований истец представил суду договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде акта № приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на отпуск материалов на сторону, выданную на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда ООО "М" представило приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей (предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), спецификацию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на станок токарный повышенной точности 95ТС-1 ИЖЕВСК, станок токарно-винторезный повышенной точности 1И611П.
Несмотря на доводы представителей ответчика о фиктивности данных документов, суд считает доказанным факт принадлежности истцу указанного имущества, поскольку указанные письменные доказательства согласуются с заявленными требованиями, предъявлены в том числе в виде подлинников и заверенных копий, как стороной истца, так и ООО "М" соответствуют и не противоречат друг другу. С учетом данных обстоятельств суд признает указанные письменные доказательства допустимыми и относимыми.
Суду представлены материалы проверок, проведенных МО МВД России «Вятскополянский» по заявлениям истца и ответчика о совершении противоправных действий в отношении имущества сторон. При проведении проверок сотрудниками ОВД были неоднократно проведены осмотры домовладения, хозяйственных построек и земельного участка ответчика, составлены соответствующие протоколы с приложением фототаблиц. В указанных документах, в т.ч. на фотографиях отсутствуют какие-либо сведения о наличии в домовладении ответчика оспариваемого имущества. При рассмотрении дела и проведении указанных проверок истец неоднократно пояснял, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно приезжал в домовладение ответчика и забирал принадлежащее лично ему имущество, в том числе сверлильный станок, инструменты, в т.ч. обрезные диски и т.д. Указанное имущество вывозил на принадлежащем ему транспортном средстве, в том числе с использованием прицепа. Таким образом, у истца имелась реальная возможность забрать себе оспариваемое имущество, в связи с чем объяснения истца о том, что он намеревался забрать оставшееся имущество в последующем, при наличии неприязненных отношений с истцом и вышеуказанных обстоятельств, суд находит не убедительными.
При даче объяснений ответчик отрицала факт того, что она забрала имущество истца, являющееся предметом спора по данному делу. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дала объяснение, в котором признала, что станки, принадлежащие ФИО1, действительно находились в гараже, находящемся в крытом дворе, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 увезла указанные станки. При этом ответчик заявила, что указанные станки принадлежат ей, она покупала их в ДД.ММ.ГГГГ году. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности данного объяснения, за исключением доводов о принадлежности указанного имущества, поскольку перед дачей объяснения ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 была опрошена в присутствии адвоката Иванковой Е.В. и представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителям ответчика была предоставлена возможность представить суду сведения о принадлежности ответчику оспариваемых станков и отчуждении данного имущества третьим лицам, либо распоряжении им иным способом. Представители ответчика в судебном заседании заявили, что такими данными не располагают, настаивая на том, что ответчик не забирала указанное имущество.
Таким образом, суд считает доказанным факт принадлежности истцу станка токарного повышенной точности 95ТС-1 ИЖЕВСК, станка токарно-винторезный повышенной точности 1И611П, поскольку последний приобрел их на собственные денежные средства после расторжения брака с ответчиком и факт того, что ответчик незаконно забрала себе данное имущество, не распорядившись им иным способом, в связи с чем исковые требования в части истребования данного имущества подлежат удовлетворению. Доводы представителей ответчика о том, что истец не мог приобрести данное имущество в ДД.ММ.ГГГГ году ввиду отсутствия дохода, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик мог приобрести его на ранее собранные денежные средства.
Одновременно суд приходит к выводу о недоказанности приобретения истцом иного оспариваемого имущества, его индивидуализации, нахождения данного имущества у ответчика в незаконном владении, поскольку никаких доказательств в этой части не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и обязать ее передать ФИО1 принадлежащее ему имущество: станок токарный повышенной точности 95ТС-1 ИЖЕВСК, станок токарно-винторезный повышенной точности 1И611П.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.Е. Анисимов
Справка: Решение в окончательной форме принято 19.12.2022.
Судья Д.Е. Анисимов
Решение15.01.2023