Дело № 2-2613/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-023001-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма Ф.Ф. - УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов, расходов за проведение досудебной оценки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма Ф.Ф. - УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 651 439 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере 348 561 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании расходов на оценку ущерба в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГг. по вине ответчика в его квартиру произошла протечка, в результате которой истцу был причинен значительный материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Московская областная экспертная компания».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГг. экспертом ООО «Московская областная экспертная компания», причиной залива ДД.ММ.ГГг. жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> явился разрыв резьбового соединения на отводе стояка ГВС к полотенцесушителю до первого отключающего устройства, который входит в зону ответственности ООО «Фирма Ф.Ф.-УК».

Причиной залива ДД.ММ.ГГг. послужила подача воды в общедомовой стояк ГВС ДД.ММ.ГГ Сотрудниками ООО «Фирма Ф.Ф.-УК» без проведения аварийных работ по устранению причин аварии от ДД.ММ.ГГг.

В результате залива квартиры № пострадала отделка помещений квартиры, а также движимое имущество, в частности:

Комната №:

- разбухание ламинированного покрытия пола, повреждение и деформация замковых соединений ламинированных досок, появление щелей между смежными элементами напольного покрытия, сколы и потертости ламинированного финишного слоя напольных досок;

- отслоение обойных полотен от поверхности стен;

- расслоение и разбухание ламинированного слоя элементов межкомнатной двери;

- повреждение и отслоение ламинации на отдельных элементах мебели (изголовье кровати, боковые стенки тумбы письменного стола, боковые стенки шкафа).

Комната №:

- разбухание ламинированного покрытия пола, повреждение и деформация замковых соединений ламинированных досок, появление щелей между смежными элементами напольного покрытия, сколы и потертости ламинированного финишного слоя напольных досок на поверхности досок;

- отслоение обойных полотен от поверхности стен, пятна от подтеков воды;

- расслоение и разбухание ламинированного слоя элементов межкомнатной двери;

- разбухание и отслоение ламинации на отдельных элементах мебели (цоколь стеллажа, боковая стенка тумбочки письменного стола, внутренние разделительные стенки шкафа);

- разбухание ламинированного покрытия пола, повреждение и деформация замковых соединений ламинированных досок, появление щелей между смежными элементами напольного покрытия.

Комната №:

- разбухание ламинированного покрытия пола, повреждение и деформация замковых соединений ламинированных досок, появление щелей между смежными элементами напольного покрытия.

Коридор:

- разбухание ламинированного покрытия пола, повреждение и деформация замковых соединений ламинированных досок, появление щелей между смежными элементами напольного покрытия;

- отслоение обойных полотен от поверхности стен.

Кухня-гостиная:

- разбухание ламинированного покрытия пола, повреждение и деформация замковых соединений ламинированных досок, появление щелей между смежными элементами напольного покрытия;

- отслоение обойных полотен от поверхности стен.

Санузел №:

- разрушение ГКЛ слоя сантехнического короба, демонтаж керамического покрытия стен;

- расслоение и разбухание ламинированного слоя элементов межкомнатной двери.

Санузел №:

- расслоение и разбухание ламинированного слоя элементов межкомнатной двери.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 306 386 руб. 16 коп. Стоимость материалов и готовых изделий для проведения ремонта – 188 766 руб. 52 коп. Стоимость ремонта поврежденных деталей мебели – 36 428 руб., а всего 531 580 руб. 68 коп.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

После проведение судебной экспертизы, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании компенсации ущерба в размер 531 580 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании расходов на оценку ущерба в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в произошедшей протечке, сообщила суду, что оспаривает сумму причиненного истцу ущерба, который не может превышать 90 000 руб. Все повреждения были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГг. В связи с уклонением истца и членов его семьи от предоставления доступа сотрудникам ответчика для проведения сварочных работ с целью устранения причин и последствий произошедшей протечки, ДД.ММ.ГГг. в квартире истца произошло повторное заявление, после чего доступ сотрудников управляющей компании для проведения сварочных работ был предоставлен ДД.ММ.ГГ<адрес> образом, если бы истец и члены его семьи своевременно предоставил ответчику доступ в квартиру, сумма причиненного истцу материального ущерба была бы существенно нижем, следовательно, истец своими действиями способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик осуществляет управление и обслуживание многоквартирным домом №, <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором № на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГг. в квартиру из произошла протечка в результате повреждения (разрыва) резьбового соединения на отводе от стояка к полотенсесушителю до крана ГВС, что подтверждается актом о заливе.

В результате произошедшей протечки была повреждена отделка в квартире истца, а именно: в коридоре, санузле, комнатах №

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ДД.ММ.ГГг. истец обратился в <...>

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГг. специалистом <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 651 439 руб., в том числе: 313 464 руб. – стоимость работ, 301 963 руб. – стоимость материалов, 36 013 руб. – стоимость поврежденного имущества.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, истец выводы досудебного экспертного заключения, не поддерживал.

ДД.ММ.ГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГг., однако в добровольном порядке удовлетворена не была.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком суду представлены: акт об отказе в предоставлении доступа в квартиру от ДД.ММ.ГГг.; предписание об обеспечении доступа к общему имуществу от ДД.ММ.ГГг.; акт о производстве сварочных работ в квартире истца от ДД.ММ.ГГг.; аудиозаписи телефонных разговоров с истцом и членами его семьи в юридически значимый период времени; книга учета аварийных заявок.

В соответствии с п.п. «а», «б» п.2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что протечка в квартиру истца, произошедшая ДД.ММ.ГГг. была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы в сумме 531 580 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о том, что своими действиями истец и члены его семьи способствовали увеличению суммы ущерба, признаются судом необоснованными, поскольку ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств того факта, что заявленные истцом к возмещению повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в ней, не могли произойти в результате первого залива ДД.ММ.ГГ<адрес> того, ответчик, зная о наличии неисправности общедомового стояка ГВС, подключая подачу горячей воды, не мог не осознавать последствия своих действия в виде повторного залития квартиры истца. То обстоятельство, что собственник не обеспечил доступ сотрудников ответчика в квартиру для устранения аварии по первому требованию ответчика, не порождает у ответчика права действовать во вред этому собственнику.

Так как требования истца о возмещении причиненного в результате протечки ущерба, не относится к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, нарушение которых влечет ответственность в виде неустойки, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, Н. от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (531 580 руб. 68 коп. + 10 000 руб.) : 2 = 270 790 руб. 34 коп.

Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 90 000 руб., признавая размер штрафа несоразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГг. и документами по его оплате, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГг. и документами по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что оформленная истцом доверенность, выдана не только для представления его интересов в суде, а также и в иных государственных органах и организациях, суд не может признать нотариальные расходы истца судебными издержками с возложением на ответчика бремени по их компенсации.

Так как при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 8 516 руб. + 300 руб. = 8 816 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма Ф.Ф. - УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов, расходов за проведение досудебной оценки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Ф.Ф. - УК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...> №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 531 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований пользу ФИО1 в большем размере – взыскании расходов на оформление доверенности, неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма Ф.Ф. - УК» в доход бюджета г.о. Люберцы госпошлину в размере 8 816 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ