№ 22и - 1614/2023 Судья Миленин Ю.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Цукановой Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 2 октября 2023 г., которым ходатайство защитника Цукановой Н.С. в интересах осужденного
ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
отбывающего наказание по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 18.08.2016 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 26.04.2022 (с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 19.06.2023) не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 4 дня, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы, зачтено время нахождения осужденного в исправительной колонии с 26.04.2022 по 07.05.2022, начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 08.05.2022,
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
защитник Цуканова Н.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, в обоснование указав, что, находясь в колонии строгого режима, ее подзащитный был трудоустроен, поощрялся 10 раз, допущенные взыскания погашены, принимал активное участие в жизни отряда и учреждения. По прибытию в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области имеет 1 досрочно снятое взыскание за несвоевременное возвращение в ИЦ и ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, с 17.05.2022 трудоустроен в ООО «МРК», за время работы нарушений трудовой дисциплины не допускал, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения, награждался грамотами, благодарностью, вопросы социально-бытового назначения разрешены. Полагает, что ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Цуканова Н.С. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ее ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ее ходатайстве. Кроме того указывает, что, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, суд сослался на систематическое нарушение ее подзащитным установленного порядка отбывания наказания, тогда как ее подзащитный имеет 1 досрочно снятое взыскание, отбыл более 3/4 наказания, имеет 5 поощрений, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего сына, администрация УФИЦ считает целесообразным условно-досрочное осужденного, участвовавший в рассмотрении материала прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. Считает, что ее подзащитный встал на путь исправления.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
В силу п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с приговором суда в отношении ФИО1 срок отбытия наказания исчислен с 18.08.2016, зачтено время задержания и содержания под стражей с 31.03.2016 по 18.08.2016.
Согласно постановлению суда от 26.04.2022 (с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 19.06.2023) не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 4 дня, зачтено время нахождения осужденного в исправительной колонии с 26.04.2022 по 07.05.2022, начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 08.05.2022, конец срока отбытия принудительных работ – 30.03.2025, необходимые 3/4 срока принудительных работ отбыты – 29.12.2022 (от даты срока по приговору).
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.Из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденного, утвержденной начальником УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области от 25.09.2023, видно, что ФИО1 содержится в УФИЦ КП-7 с 08.05.2022, трудоустроен, имеет 5 поощрений, из которых 4 – за добросовестное отношение к труду от 01.10.2022, 26.01.2023, 01.05.2023, 10.08.2023 и 1 поощрение – от 24.08.2023 за хорошее поведение, принимает активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, награжден грамотой, благодарностью, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. По мнению администрации УФИЦ осужденному целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения.
Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, против удовлетворения ходатайства защитника не возражал.
Вместе с тем, осужденный ФИО1 не всегда придерживается правил внутреннего распорядка и условий содержания, так 22.10.2022 за несвоевременное возвращение в исправительный центр на него было наложено взыскание в виде выговора, которое снят досрочно 26.01.2023; данные о поведении осужденного за период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима оценки администрацией УФИЦ не получили.
Из постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 26.04.2022 видно, что за период отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима он помимо 10 поощрений имел 3 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, погашенные в настоящее время.
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. С учетом того, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует неоднократные нарушения порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, а также нарушение порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, незначительный период времени, прошедший спустя досрочного снятия взыскания, полученного в УФИЦ, и фактически отсутствие положительной характеристики за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.
Получение осужденным еще одного поощрения не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку имеет место уже после обращения и отказа в удовлетворении данного ходатайства осужденного. Данное поощрение также свидетельствует о правильной направленности осужденного на исправление, в связи с чем подлежит учету наряду с другими данными при последующем его обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.
Соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных, а положительная характеристика ФИО1 и его поведение ранее являлись основанием, в том числе, для принятия администрацией исправительных учреждений решений о поощрениях и замене лишения свободы на более мягкое наказание – принудительные работы.
Поскольку в соответствии с чч.3.2, 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, ссылка суда на допущенные нарушения при отбывании наказания в виде лишения свободы и как следствие на неоднократное нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания, не противоречат требованиям закона.
Наличие у осужденного малолетнего сына не имеет правового значения при принятии решения в порядке п.3 ст.397, 396 УПК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.
Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным осужденным в апелляционной инстанции, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 2 октября 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий