Председательствующий по делу Материал № 33-3002/2024
судья Матвеева А.А. № материалов в суде 1-й инст.
№ М-1724/2024
(УИД 75RS0002-01-2024-003924-54)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2023 года материал по иску индивидуального предпринимателя РАС к ШКС о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя истца ИП РАС по доверенности КАЮ
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 30 июля 2024 года, которым постановлено:
«отказать в принятии искового заявления ИП РАС к ШКС о взыскании задолженности в сумме 10 010 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами».
УСТАНОВИЛ:
ИП РАС в лице своего представителя КАЮ обратились в суд с иском к ШКС, в котором просил взыскать с последней в свою пользу задолженность в сумме 10 010 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 155 268,98 рублей, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (л.м.1-4).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.153).
В частной жалобе представитель истца ИП РАС по доверенности КАЮ просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при вынесении определения неправильно применил нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что требования настоящего иска тождественны требованиям, ранее разрешенным Ингодинским районным судом города Читы при вынесении решения от 20 сентября 2023 года. Отмечает, что суд не учел, что в данном случае обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно задолженность по договору перевозки, являются иными фактическими основаниями заявленных им исковых требований к ответчику (л.м.156-159).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.
Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Из материала следует, что до обращения с настоящим иском ИП РАС обращался в Ингодинский районный суд города Читы с иском к ШКС, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 10 010 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 900,13 рублей, а также проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
Решением Ингодинского районного суда города Читы от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП РАС к ШКС о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ отказано (л.м.147-149).
При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на установленное по делу обстоятельство, а именно на то, что истец ИП РАС перечислял на расчетный счет ШКС денежные средства, указывая в основании платежа «грузоперевозка», пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения были основаны фактически на договоре перевозки, а потому оснований для удовлетворения требований истца, основанных на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП РАС просил суд взыскать с ШКС в свою пользу за неоказанные услуги перевозки задолженность в сумме 10 010 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 155 268,98 рублей, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (л.м.1-4).
Отказывая в принятии искового заявления на основании положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции исходил из того, что изложенные в иске обстоятельства об истребовании сумм неосновательного обогащения ранее являлись предметом судебного спора, что подтверждается решением Ингодинского районного суда города Читы от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2024 года.
При этом судья не учел, что основанием настоящего искового заявления ИП РАС указывает взыскание денежных средств, оплаченных по договору перевозки, ввиду неоказания ответчиком данной услуги.
В то же время из содержания решения Ингодинского районного суда города Читы от 20 сентября 2023 года следует, что ИП РАС просил взыскать в свою пользу с ШКС неосновательное обогащение, то есть обоснованием требования являлась иная материально-правовая норма.
При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в принятии искового заявления по мотиву тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, у судьи не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 72 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
В то же время, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал по настоящему исковому заявлению - направлению в Ингодинский районный суд города Читы для решения вопроса о его принятии к производству районного суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 30 июля 2024 года отменить.
Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя РАС к ШКС о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Ингодинский районный суд города Читы для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 03 сентября 2024 года