Дело № 2-4382/2023

УИД 77RS0022-02-2023-003813-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4382/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ...паспортные данные, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расположенной по адресу: адрес, взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста за консультацию в размере сумма и составление искового заявления в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, почтовых расходов, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 является единоличным собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу с 19.10.2018 года, фактически в спорной квартире не проживают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, регистрация ответчикам была нужна для того, что устроить ФИО3, ...паспортные данные в детский сад. Истец и члены его семьи не могут осуществлять надлежащим образом свои права как владельцев жилого помещения, а также исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, а также телефонограммой, знает о предъявленном иске (л.д. № 55), возражений суду не представила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем, причина неявки ответчиков признана судом неуважительной.

Представитель третьего лица УСЗН адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против исковых требований, так как снятие с регистрационного учета противоречит интересам несовершеннолетнего.

Третье лицо ОВМ по адрес МВД России по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 является единоличным собственником квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 344627 от 10 апреля 2006 года, выданным Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17.03.2006 года (л.д. № 14).

Из выписки из домовой книги следует, что ФИО2, паспортные данные, и несовершеннолетний ФИО3, паспортные данные..., с 19.10.2018 года и по настоящее время зарегистрированы в квартире № 30, расположенной по адресу: адрес (л.д. № 12).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Как указывает истец ФИО1 регистрация в спорной квартире нужна была ответчикам для устройства несовершеннолетнего ФИО3, ...паспортные данные, в детский сад, в квартиру ответчики фактически никогда не вселялись, по спорному адресу никогда не проживали, их вещей в спорной квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, соглашения о проживании ответчиков в спорной квартире между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации - Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации - К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие собственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Сохранение регистрации ответчиков в принадлежащей истцу по праву собственности квартире нарушает права собственника, поскольку он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распоряжаться квартирой без обременения её регистрацией ответчиков. Кроме того, истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за ответчиков.

В соответствии с п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками по пользованию жилой площади в спорной квартире не имеется, ответчики не проживают в спорном жилом помещении, их регистрация в спорной квартире нарушает права собственника квартиры, суд приходит к выводу, что никаких законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, не имеется. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, им не принадлежащим, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по его личному усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании не приобретшими право пользования ответчиками жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не представлено и судом не установлено, как и не представлено доказательств того, что требования истца не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 по оказанию юридических услуг в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, учитывая, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Поскольку удовлетворены основные требования истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович