Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 апреля 2023 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской Е.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

истца ФИО2,

ответчика несовершеннолетнего ФИО4, его законного представителя ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в Мантуровский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указала, что приговором Мантуровского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО3 и ФИО4 в неправомерном завладении ее автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору. В результате совершения преступления транспортному средству ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ей на праве собственности был причинен ущерб, размер которого складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества и необходимости замены пришедшего в негодность, стоимость восстановительного ремонта составляет 15223 рубля 98 копеек. Для определения точного размера материального вреда она обращалась в агентство независимой оценки «Аргумент», стоимость их работ составила 3500 рублей. Также в результате неправомерных действий ответчиков, ей пришлось заплатить штраф в размере 500 рублей за нарушение ими правил дорожного движения, а также заправлять автомобиль сразу после преступления и при поездке к следователю и на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2790 рублей. Кроме того, в результате противоправных действий ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании, депрессии, отсутствии сна, в связи, с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Просила заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 15223 рубля 98 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 30000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с участием в ходе предварительного расследования в размере 6790 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дала аналогичные пояснения и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом добавив, что в автомобиле сломан замок зажигания, справку о его стоимости предоставить у неё нет возможности, но она согласно с предложенной ответчиками суммой 1500 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, проводимом путем видеоконференц-связи, требования иска полагал завышенными, так как на угнанном автомобиле они с ФИО3 дорожно-транспортное происшествие не совершали, никаких повреждений автомобилю причинено не было. Исковые требования признает частично. Не возражал против взыскания с него штрафа в размере 500 рублей, оплаченного ФИО2 за превышение ими скорости, стоимости бензина за поездки к следователю в ходе расследования дела, но не более 500 рублей с него, за замок зажигания, а в остальной части иска просил отказать.

Законный представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании мнение сына поддержала, не возражала против частичного удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования признал частично, поскольку повреждения угнанному автомобилю причинены не были, ДТП не совершали, автомобиль своим ходом был доставлен в отделение полиции в <адрес>, согласен с взысканием в пользу истца штрафа в размере 500 рублей и стоимости бензина, не более 500 рублей с него. Кроме того был сломан замок зажигания, который он оценивает и согласен оплатить в размере 1500 рублей, в остальной части иска просил отказать.

Помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании считала требования иска в части взыскания материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению, возможность же компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия каким-либо законом не предусмотрена, просила в данной части в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчиков ФИО3, ФИО4, его законного представителя ФИО8, мнение прокурора, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации серия 9922 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Приговором Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, где потерпевшей являлась, истец ФИО2, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек в доход государственного бюджета, ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек в доход государственного бюджета.

Как следует из пояснений ответчиков, подтверждается материалами дела, при угоне транспортного средства, ответчиками не было совершено дорожно-транспортное происшествие, при котором бы автомобилю истца были причинены какие-либо технические повреждения.

Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15223 рубля 98 копеек представленное истцом,принято судом во внимание быть не может, поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которых составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, возникли вследствие противоправных действий ответчиков.

Доводы истца о том, что принадлежащий ей автомобиль получил какие-либо технические повреждения в период неправомерного завладения им ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к несостоятельным, поскольку они опровергаются как пояснениями ответчиков, данными в ходе рассмотрения дела, о том, что никаких повреждений во время угона автомобилю причинено не было, так и их показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а также материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о наличии каких-либо повреждений на автомобиле, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на кузове автомобиля имеются незначительные вмятины, царапины и следы коррозии, а также сколы и трещины лакокрасочного покрытия, с отслоением лакокрасочного покрытия.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, при передаче ей автомобиля сотрудниками полиции, не указывала на имеющиеся у автомобиля повреждения, замечаний с ее стороны не имелось, а пояснения ФИО2, что автомобиль, в момент, когда она забирала его со стоянки Отд МВД России по <адрес>, имел повреждения, суд не может принять во внимание, поскольку, достоверных данных о том, что повреждения возникли именно в период неправомерного завладения автомобилем ответчиками, истец суду не предоставила.

В связи с чем суд полагает исковые требования ФИО2 в части взыскания в ее пользу суммы в счет возмещения материального вреда в размере 15223 рублей 98 копеек и расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 3500 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования, а именно взыскании суммы оплаченного ею административного штрафа в размере 500 рублей, расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования - 2790 рублей (оплата за бензин).

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вышеуказанным постановлением установлено, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 часов по адресу: Магистраль 1-1, 17 км, 790 м 51.218678 37.<адрес>, то есть данное правонарушение было совершено в период неправомерного завладения ответчиками транспортным средством истца, что сами они в ходе судебного разбирательства не оспаривали, исковые требования в данной части признали.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец в ходе предварительного расследования уголовного дела по факту угона ее автомобиля ответчиками, понесла расходы по оплате бензина на сумму 2790 рублей, которую просит взыскать с ответчиков.

При этом, как следует из ее пояснений, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она ездила на своем автомобиле в <адрес>, где он был осмотрен экспертом, в рамках проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительных работ, следовательно, расходы на бензин, понесенные ею в указанную дату взысканию не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении ее исковых требований в части взыскания материального ущерба, связанного с ремонтом транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм процессуального закона обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылалась в обоснование исковых требований, возложена на истца.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы истицы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи, с чем расходы на бензин, понесенные истцом, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подлежат частичному взысканию.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в её пользу стоимость замка зажигания автомобиля в размере 1500 рублей 00 копеек, 500 рублей - расходы по оплате административного штрафа, 1000 рублей - расходы по оплате бензина, понесенные в связи с участием в ходе предварительного расследования.

Других доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, истцом ФИО2 суду не представлено, её иные доводы основаны на неверном толковании права и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает отказать в иске.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо они посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено, преступлением истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК Р.Ф.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 400 рублей 00 копеек.

На основании, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек в бюджет Мантуровского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Е. Никольская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.Е. Никольская