УИД № 29RS0024-01-2022-001664-93
Судья Лукина А.А.
Дело № 2-1610/2022
стр.152г, г/п 0 руб.
№ 33-5401/2023
16 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установил:
ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.09.2022 по делу № 2-1610/2022, указав в обоснование заявления, что единовременное исполнение решения суда для него затруднительно в связи с тем, что он не трудоустроен. Просил установить исполнение решения по частям (в рассрочку) по графику: ежемесячными платежами в размере 5 876 руб., на 12 месяцев, до 25 числа каждого месяца, после вступления судебного решения в законную силу, начиная с 25.03.2023 и до 25.02.2024.
Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 03.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Полагает, что обстоятельства дела установлены не в полном объеме. Указывает, что не имеет возможности исполнить решение суда единовременно, поскольку находится на учете по безработице, проходит обучение с ежедневной занятостью. Ссылается на то, что судом дополнительные документы запрошены не были, а также не было направлено извещение на судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив дело, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30.09.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска 23.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.02.2023, 12.01.2023, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.01.2023.
Из письменного объяснения ФИО1 от 14.02.2023 следует, что он не трудоустроен и планирует в ближайшее время официально трудоустроиться.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 203 ГПК РФ оснований для предоставления рассрочки.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки, о которой просит ФИО1 приведет к нарушению баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 признан безработным только 20.02.2023, то есть после обращения в суд с заявлением о рассрочке, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения либо дающих основания для предоставления рассрочки, в суд не представлено, как и не представлено доказательств, что за период со дня возбуждения исполнительного производства, заявителем приняты меры к трудоустройству.
Доводы подателя жалобы о ежедневной занятости в период с 02.03.2023 по 06.06.2023 материалами дела не подтверждаются. Кроме того, прохождение обучения и отсутствие официального трудоустройства основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда не являются.
Предложенный вариант рассрочки (по 5 876 руб.) исполнения решения приведет к затягиванию исполнения решения на один год, существенному ущемлению интересов взыскателя, и не обеспечит баланс интересов сторон.
Вопреки доводам подателя жалобы, предоставление доказательств в обоснование заявления является обязанностью лица, подающего соответствующее ходатайство (статьи 12, 56 ГПК РФ). Кроме того, вопрос о предоставлении рассрочки подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (статья 203.1 ГПК РФ).
Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,
определил:
определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.Н. Поршнев